АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2812/2025

«25» апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (далее - ООО "СК "ГРАНД") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, МКР. 19, Д. 10, КВ. 178) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 22 "ИСКОРКА" (далее - МБДОУ № 22 "ИСКОРКА") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666673, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ БУЛГАКОВА, ЗД. 3)

о взыскании 660 702,28 руб.,

установил:

ООО "СК "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к МБДОУ № 22 "ИСКОРКА" о взыскании 626 080,05 руб. - задолженности по контракту №А.2023.03638, 34 622,23 - неустойки.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что ООО "СК "ГРАНД" не вправе претендовать на применение положений Постановления Правительства № 783

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщении ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 года в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБДОУ № 22 «Искорка» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО СК «Гранд» (далее – Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № А.2023.03638 (ИКЗ: 233381702169138170100100050014120243) в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада № 22 «Искорка»: замена окон, ремонт кровли крылец, замена систем отопления и вентиляции в 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 06.09.2023г. к Контракту А.2023.03638, График выполнения работ (Приложение № 9 Контракта) изложен в новой редакции.:

1этап с 22.05.2023г. по 31.07.2023г.

2этап с 01.08.2023г. по 08.09.2023г.

3этап с 01.06.2024г. по 28.08.2024г.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №7 составляет 36 953 802,26 руб.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада № 22 «Искорка» у Заказчика было предусмотрено право (п.5.5. Контракта) производить оплату по настоящему Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или осуществлять возврат обеспечения исполнения Контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком были выполнены с просрочкой, что следует из дат подписания актов формы КС-2, приложенных к иску.

1 ноября 2024 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта в части, стороны определи стоимость выполненных по Контракту работ - 26 598 881, 56 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 626 080, 05 рублей. Сумма, уплаченная Подрядчику согласно соглашению о расторжении 25 972 801, 51 (двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 51 коп.

Указанная сумма неустойки удержана из причитающейся к оплате суммы за выполненные по Контракту работы.

по акту о приемке выполненных работ № 1-1 удержано 74848.43 рублей;

по акту о приемке выполненных работ № 1-3 удержано 155314.90 рублей;

по акту о приемке выполненных работ № 1-4 удержано 44292.38 рублей;

по акту о приемке выполненных работ № 1-4 удержано 351624.34 рублей.

Обязательства в оставшейся части стороны прекращают.

Истец, полагая, неправомерным удержание суммы пеней из оплаты выполненных работ и наличие оснований для списания обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчету заказчика размер неустойки составил 626 080,05 рублей.

Действительно, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустойки определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом принято внимание, что по смыслу вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустойки.

Из материалов дела следует, что после приемки фактически выполненных работ, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирована стоимость фактически выполненных работ на сумму 26 598 881, 56 рублей.

Между тем, цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 7, составляла 36 953 802,26 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 ГК РФ), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Истец/подрядчик самостоятельно в пункте 2.2. соглашения о расторжении согласился с размером неустойки, подлежащим удержанию из причитающейся оплаты. Пункт 3 Соглашения содержит сведения об отсутствии претензий сторон к друг другу.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при подписании указанного соглашения должен был оценивать правовые последствия его заключения.

Более того, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях.

Кроме того, судом также учтено, что поэтапный срок исполнения обязательства по выполнению работ, первоначально предусмотренный пунктом 1.5 контракта, был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения № 4 от 06.09.2023г., однако подрядчик свои обязательства по контракту в указанный срок не исполнил.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в период исполнения Контракта, а также после его завершения Подрядчиком в нарушение требований п.п.2.3.2, и.2.3. Контракта, ст.721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной работы не соответствовало условиям Контракта, о чем свидетельствуют предоставленные письма от заказчика, а именно № 137 от 15.09.2023г Требования ответчика №142 от 27.09.2023г., № 153 от 02.11.2023г., 157 от 15.11.2023г., №161 от 28.11.2023г., № 167 от 06.12.2023г., №170 от 12.122023г., №173 от 15.12.2023г.; Акты обнаруженных дефектов от 28.10.2024г., 07.11.2024г., от 30.01.2025г.; Гарантийные письма истца № 37 от 29.09.2023г., №31 от 09.11.2023г., №33 от 30.11.2023г., №32 от 30.11.2023г., № 36 от 08.11.2024г. (направлены 13.03.2025г.).

Кроме того, в виду повышения температуры наружного воздуха выявлены новые недостатки, о чем свидетельствуют Акты обнаруженных дефектов и недостатков от 19.03.2025г., от 20.03.2025г. 

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

С учетом указанной совокупности обстоятельств, суд полагает, что расторжение контракта сторонами в рассматриваемом случае связано, в том числе, с негативными основаниями, связанными с личностью подрядчика и ненадлежащей мобилизацией им трудовых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств. При наличии негативных оснований, подрядчик не вправе претендовать на меры государственной поддержки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае изменение условий контракта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком; доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в пункте 3 Правил № 783 обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, оплата правомерно произведена заказчиком с учетом удержанной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца и в недоплаченной части подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, МКР. 19, Д. 10, КВ. 178) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова