АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-28183/2018

г. Краснодар                             «07» декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-28183/2018

по исковому заявлению ООО «Славянский консервный комбинат», (ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), ст. Казанская о взыскании ущерба за поручу груза в размере 420 930 рублей.

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Славянский консервный комбинат», (ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани о взыскании стоимости выполненной перевозки, взыскании процентов.

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Славянский консервный комбинат» представитель по доверенности ФИО2,

- от ИП ФИО1 представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба за поручу груза в размере 420 930 рублей.

В рамках рассмотрения спора предприниматель обратился к обществу с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненной перевозки в размере 135 960 рублей, взыскании процентов в размере 2 934 рублей 31 копеек (с учетом уточнения). Определением суда от 04.09.2018 встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили, представители настаивали на удовлетворении требований своих доверителей и возражали против удовлетворения требований оппонентов.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования удовлетворению на основании следующего.

15.05.2018 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Славянский консервный комбинат» (отправитель) был заключен договор перевозки груза № 15/05/2018, по условиям которого перевозчик обязуется доставить ему груз, указанный в пункте 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 договора, и выдать его управомоченному на получение груза плату, указанную в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под грузом понимается горох овощной свежий, общая масса груза определяется согласно накладным.

Пунктом назначения по договору является гор. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края в дальнейшем именуемое «Пункт назначения» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора местом передачи груза перевозчика является: с. Отрадо-Ольгинское, Гулькевичского района, Краснодарского края, в дальнейшем именуемое «Место передачи».

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно товарно-транспортной накладной № 21 предприниматель 08.06.2018 принял к перевозке продукцию: «горох овощной урожай 2018г.», весом брутто 34680 кг, нетто 19 540 кг.

Согласно акту № 1 от 09.06.2018, составленному при участии водителя предпринимателя ФИО4 и представителей общества, по прибытии транспортного средства, перевозящего груз, стало известно, что зеленый горошек не пригоден для переработки, так как испортился в результате длительной перевозки транспортным средством, после чего товар был признан подлежащим утилизации.

Таким образом, обществу был причинен ущерб в размере стоимости испорченного груза в размере 527 580 рублей.

Услуги предпринимателя по перевозке груза составили 217 020 рублей.

Общество оплатило такие услуги на сумму 110 370 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1757 от 18.06.2018 и № 1639 от 07.06.2018.

На сумму оставшейся задолженности за оказанные услуги перевозки общество направила предпринимателю в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования о взыскании ущерба, в связи с порчей груза на сумму 106 930 рублей.

Общество направляло в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить убытки на сумму 420 930 рублей, однако требование было оставлено предпринимателем без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненную перевозку в размере 135 960 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 рублей 31 копеек.

При решении вопроса об обоснованности заявленного требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях первоначальным истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с порчей груза при перевозке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 В обоснование требования о взыскании убытков общество указывает на то, что груз был доставлен с задержкой, в результате чего произошла порча горошка.

Согласно пункту 2.1.3 договора установлена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, глава V "Сроки доставки, выдача груза. Очистка транспортных средств и контейнеров", Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (пункт 63, подпункт "б").

Ввиду того, что договором перевозки груза срок доставки груза не определен сторонами расчет срока доставки следует производить исходя из расстояния маршрута С. Отрадо-Ольгинское – г. Славянск-на-Кубани, по которому осуществлялась перевозка.

Общее расстояние Отрадо-Ольгинское – г. Славянск-на-Кубани, разными путями следования, составляет 280-300 км (источник: https://yandex.com/maps).

С учетом расстояния 280-300 км и установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом норматива пробега 300 км в сутки срок доставки груза по каждой загруженной партии в автотранспортное средство составляет около одних суток.

Согласно акту № 1 от 09.06.2018, подписанному водителем ФИО4 транспортное средство отправилось по направлению Отрадо-Ольгинское – Славянск-на-Кубани - 08.06.2018 в 11 час. 30 мин. и прибыло на территорию ООО «Славянский консервный завод» - 09.06.2018 в 00 час. 30 мин.

Таким образом, установленный Правилами перевозок норматив перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчиком нарушен не был.

Иных доказательств нарушения предпринимателем сроков перевозки, в результате чего произошла порча груза общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Требования к транспортному средству были определены договором.

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Предпринимателем подано под погрузку транспортное средство, отвечающее определенным сторонами требованиям. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО «Союз-Агро», что сторонами не оспаривается.

Из пояснений водителя ФИО4, допрошенного как свидетеля  в судебном заседании, следует, что при погрузке горошка « он видел, что горошек тек».

Указанные недостатки горошка явились причиной признания груза при приемке грузополучателем испорченным.

Поскольку обязанность по проверки качества перевозимого груза не была возложена договором на водителя перевозчика, то и применение ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного груза также не правомерно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

В рамках встречного иска предпринимателем заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оказание услуг по договору перевозки груза № 15/05/2018 от 15.05.2018 подтверждается товарно-транспортными накладными № 25 от 07.06.2018, № 13 от 07.06.2018, № 14 от 07.06.2018, № 15 от 07.06.2018, № 24 от 08.06.2018, № 27 от 09.06.2018, № 21 от 08.06.2018 представленными в материалы дела.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 801, 784, 785 ГК РФ Встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в сумме 135 960 руб. (с учетом частичной оплаты).

Предприниматель также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 05.10.2018 в размере 2 934 рублей 31 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Суд проверил, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом был рассмотрен и признан верным.

Поскольку ответчик общество допустило просрочку оплаты оказанных предпринимателем услуг, требование о взыскании процентов признается судом заявленным законно и обосновано по результатам заседания, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оплата государственной пошлины распределения между сторонами с учетом положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славянский консервный комбинат», (ИНН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани в пользу ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>), ст. Казанская 135 960 рублей задолженности, 2 934 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 168 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская