ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14406/23-141-117

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО Частная охранная организация «А.М. МЕГА» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 689 226 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация  «А.М. МЕГА» обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании 689 226 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту №3/1072-2020 от 02.12.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №3/1072-2020.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги за период 01.08.2022г. по 31.08.2022г., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг №114 на сумму 1 403 972руб. 64коп., который подписан ответчиком с претензией.

Так, ответчиком оплачена задолженность в размере 714 745руб. 92коп., что следует из платежных поручений №2802 от 05.09.2022г. и №2803 от 05.09.2022г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 689 226руб. 72коп. (1 403 972руб. 64коп. - 714 745руб. 92коп.).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 689 226руб. 72коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 689 226руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оснований осуществлять оплату истцу стоимости оказанных услуг по цене единицы услуги в размере 134руб. 79коп. человеко-час не имеется, учитывая при этом следующее.

Так, из материалов дела следует, что ответчик исчисляет стоимость единицы услуги исполнителя исходя из стоимости 68руб. 62коп. человеко-час, в то время как истец рассчитывает размер задолженности исходя из стоимости единицы услуги истца 134руб. 79коп. (человеко-час), в связи с чем между сторонами имеются разногласия о размере задолженности ответчика.

Судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дел №А40-128083/21, №А40-130815/22 по спорам между теми же сторонами судами установлено, что оплата услуг истца исходя из стоимости 68руб. 62коп. человеко-час является необоснованной.

В частности, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А40-130815/2022 следует, что: «Приложенные к Актам Протоколы разногласий, в которых Ответчик уменьшает сумму стоимости чел./часов Контрактом не предусмотрены. Статьей 3 Контракта предусмотрено право Заказчика на проведение экспертизы, по результатам которой Заказчик имеет право направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием на нарушения в качестве и/или объеме оказанных услуг, перечня необходимых доработок и сроки их выполнения. Иных документов Контрактом не предусмотрено».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу №А40-99892/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность расчета истцом стоимости оказанных услуг, учитывая сложившуюся судебную практику между сторонами данного по контракту №3/1072-2020 от 02.12.2020г., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.М. МЕГА»  (ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту №3/1072-2020 от 02.12.2020г. в размере 689 226руб. 72коп. и 16 785руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян