ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-101045/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Кручининой Н.А. ,Михайловой Л.В. 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДТ Термо»-ФИО1- дов. от 07.12.2017 № 07/12/2017-Д 

от ЗАО «Завод нестандартных деревянных конструкций»- ФИО2-дов. от 12.03.2018 

от  ООО «Сегура-М»-ФИО3 А-дов.от 02.10.2017 б/н 

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ДТ Термо» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40101045/15, 

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 24.07.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., 

по иску ООО «Сегура-М» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ДТ Термо» (ОГРН 

<

***>); 

третье лицо: ЗАО «Завод нестандартных деревянных конструкций» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в результате пожара 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сегура-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДТ Термо» (далее - ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере в размере 41 229 812,52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. исковые требования ООО «Сегура-М» были удовлетворены; взыскан с ответчика ущерб в размере 41 229 812 руб. 52 коп., госпошлину в размере 200 000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. отменено, в исковых требованиях ООО «Сегура-М» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.17 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-101045/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «ДТ Термо», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что выводы экспертов не соответствуют фактическим материалам дела. По мнению заявителя, заключение ООО «Аудитория» не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДТ Термо» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Завод нестандартных деревянных конструкций» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.07.2015 г. между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды № 48/05-2015. Согласно условиям договора № 48/05-2015, ООО «ЗНДК» передал, а ООО «ДТ Термо» приняло во временное пользование сроком на 11 месяцев за плату части нежилых помещений лесопильного цеха общей площадью 1670 кв. м, являющегося собственностью арендодателя и расположенного по адресу: 

<

...>.

25 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских помещениях на территории ЗАО «ЗНДК» по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв. м.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России от 10.03.2015 № 19/2-10-7-18.

Отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по Московской области (Испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Московской области). По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО «ДТ ТЕРМО».

Согласно заключения специалиста № 25/12/14-П от 10.02.2015 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. Из вышеизложенного следует, что пожар произошел на территории, арендуемой ООО «ДТ Термо» у ЗАО «ЗНДК».

В результате пожара истцу (ООО «Сегура-М») был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему имущества, а именно, материально-товарных ценностей - ковров и ковровых изделий, хранившихся на складе по адресу: 

<

...>, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 25 декабря 2014 года, в размере 41 229 812, 52 руб., что подтверждается Отчетом об оценке стоимости ущерба товарно-материальных ценностей вследствие пожара № 16-03-15.

ООО «Сегура - М» полагая, что пожар, происшедший в 00 ч. 30 мин 25.12.2014 по адресу: 

<

...> в складских помещениях, арендуемых ООО «ДТ Термо» у ЗАО «ЗНДК», произошел по вине ООО «ДТ Термо», ЗАО «ЗНДК», вследствие виновного, противоправного неисполнения требований пожарной безопасности, что привело к нанесению ущерба имуществу ООО «Сегура-М», выразившегося в уничтожении принадлежащего истцу имущества, а именно, материально-товарных ценностей - ковров и ковровых изделий, хранившихся на складе по указанному адресу, в размере 41 229 812, 52 руб. он обратился в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления достоверного размера причиненных убытков и необходимостью с этой целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда от 24.11.2015 г. производство по делу приостановлено для проведения пожарно-технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам проведенной экспертизы экспертного заключения следует, что очаг пожара, имевшего место 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО «ЗНДК», расположенного по адресу: 

<

...> располагался в электрощите, установленным в арендуемо складском помещении ООО «ДТ Термо». Объектом первоначального горения в электрощите явились горючие электротехнические изоляционные материалы, а также расположенные вблизи электрощита горючие материалы и/или конструкции. Какие именно располагались на момент возникновения пожара горючие материалы и/или конструкции вблизи электрощита, установить не представляется возможным, поскольку в местах первоначального горения все горючие материалы на пожарах уничтожаются полностью.

Причиной пожара согласно Экспертному заключению послужил аварийный режим работы в электрощите, установленном в помещении склада ООО «ДТ Термо», связанный с большим переходным сопротивлением на контактных группах. Первичным горючим материалом явилась горючая изоляции электрических проводников из материалов пластмассы и/или резины.

На расположение пожароопасных (горючих) веществ и/или материалов в очаговой зоне пожара может указывать быстрое распространение пожара по поверхности горючих материалов, расположенных возле электрощита за 10 минут на площади не менее 628 м2.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы технологического оборудования на участке № 4 (участок экструзии) по производству вспененного полиэтилена. Установить вид аварийного режима работы оборудования и место его возникновения исходя из поступивших на исследование материалов, 4 не представляется возможным.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также сопоставлении всех имеющихся в материалах дела доказательств для их последующей совокупной оценки, следуя указаниям кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г., судом назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудитория».

В материалы дела поступило заключение ООО «Аудитория», в соответствии с которым эксперты определили количество и стоимость товара, находившегося в момент пожара 25 декабря 2014 года на складе ООО «Сегура-М», расположенном по адресу 

<

...> и утраченного в результате этого пожара товара в количестве 21 121 единицы на сумму 40 831 736,49 руб.

Кроме того, экспертами было определено, что товар в количестве 268,7 единиц ковровых изделий, указанный в Журнале учета движения товара на складе (

<

...>) как реализованный в период с 27.12.2014 г. по 31.12.2014 г. не является товаром:

- находившимся на складе по адресу 

<

...> на момент пожара 25.12.2014 г.

- заявленным как уничтоженный при пожаре в акте инвентаризации ТМЦ № 1 от 25.12.2014 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № 1 от 25.12.2014 г., акте о списании товаров 00000000001 от 25.12.2014 г.

- заявленным как утраченный при пожаре согласно Расчету взыскиваемой денежной суммы по иску (т. 2 л.д. 15 - 25).

Кроме того, эксперты указали, что первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО «Сегура-М» не подтверждается реализация в период с 27.12.2014 г. по 31.12.2014 г. товара, находившегося по данным первичных учетных документов, инвентаризации и регистров бухгалтерского учета ООО «Сегура-М» на момент пожара 25.12.2014 г. на складе по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Московской области № А41-92991/15 от 25.12.2015 г., оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. № 10АП-1818/2016 которым установлено, что фактически сторонами согласована материальная ответственность арендатора в случае возникновения пожара перед арендодателем только при условии вины арендатора в возникновении пожара, что соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил факт наличия договора аренды между арендодателем (ЗНДК) и арендатором ООО ДТ «Термо» согласно которому арендатор принимает на себя ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-61548/15 от 11.01.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. № 10АП-29889/2016 судом установлен факт наличия договора аренды между арендодателем ЗНДК и арендатором ООО ДТ «Термо», а также суд пришел к выводу об отсутствии установленных нарушений требований пожарной безопасности арендодателем на момент передачи арендованного имущества арендатору, кроме того, судебными актами установлена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О пожарной безопасности», а также возложение на него ответственности за риск возникновения пожара на арендованной территории.

В Решении Арбитражного суда Московской области № А41-61548/15 от 11.01.2016 г. также указано об установленном факте нарушения ООО ДТ «Термо» соблюдения правил пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А41-92991/15, А41-61548/15, а также выводы экспертов, изложенные в представленных экспертных заключениях, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что ответчиком ООО «ДТ Термо» при ведении им хозяйственной деятельности не соблюдались нормы пожарной безопасности арендуемого помещения.

Материалами дела подтверждается факт самостоятельной установки электрощитового оборудования ответчиком ООО «ДТ Термо», в которых произошло возгорание и пожар. Доказательств подтверждения надлежащей установки электрощитового оборудования, согласия ЗАО «ЗНДК» на установку электрощитового оборудования ответчиком не представлено.

Как усматривается из выводов первой судебной экспертизы ответчик ООО «ДТ Термо», установив в помещении электрощитовое оборудование, не обеспечил централизованное дистанционное отключение светового освещения с установкой выключателей местного управления освещением вне помещений, допустил незаконное использование нагревательных приборов в помещении с наличием возгораемых материалов, нарушил порядок установки и эксплуатации электрощитового оборудования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и наступившим вредом.

Так, в силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае по делу установлена вина ответчика ООО «ДТ Термо» в возникновении пожара и его распространении, размер убытков также подтвержден представленными в дело доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с выводами обеих судебных экспертиз не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актом, поскольку судами выполнены указания суда кассационной инстанции, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив изготовленные в рамках настоящего дела экспертные заключения, суды пришли к выводу о соответствии требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражении всех предусмотренных ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения суды признали надлежащими доказательством по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно формирования экспертами выводов на основании документов, достоверность которых, по мнению ответчика, не установлена, противоречит фактическим материалам дела, поскольку опровергается ссылкой в экспертном заключении на материалы арбитражного дела (стр. 10 экспертного заключения), послужившие источником фотокопий, используемых при проведении экспертизы документов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в заключении ООО «Аудитория» обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречит фактическим материалам дела. Указанное заключение содержит сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайств ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, ходатайства были рассмотрены судами и отклонены, поскольку исследование спорных вопросов, поставленных перед экспертами, произведено надлежащим образом, в ходе проведения экспертизы какие-либо несоответствия в выводах эксперта либо неточность выводов не установлены, а доказательств обратного ООО «ДТ Термо» не представлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что, оспаривая по существу выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств обоснованности своей позиции. К таким доказательствам, в частности, относится мотивированное указание стороны на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом.

Ввиду отсутствия подобного рода доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности выводов представленной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018года по делу № А40-101045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Зверева  

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

                                                                                                                     Н.А. Кручинина