АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-239/2022

г. Калуга

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Нарусова М.М.,  судей Егоровой Т.В.,   Попова А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  «Тотьмастройлес» на решение Арбитражного суда Тульской области от  26.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2024 по делу № А68-239/2022,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление механизации  «Тотьмастройлес» (далее - ЗАО «УМ «Тотьмастройлес») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный оценщик» (далее - ООО «Региональный  оценщик») о признании недействительным отчета оценщика № 1085-09-1 от  17.09.2021.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Вологодской  области, ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области, МРИ  ФНС № 7 по Вологодской области.  

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству истца произведена  замена ЗАО «УМ «Тотьмастройлес» на его правопреемника ООО «Управление  механизации «Тотьмастройлес» (далее – ООО «УМ «Тотьмастройлес»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве,  произведена замена МИФНС № 7 по Вологодской области на правопреемника  

УФНС по Вологодской области, решение первой инстанции по настоящему делу  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  судов отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя, действующее законодательство, как об оценочной  деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает  такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким  искам выступает оценщик. Считает, что заключение экспертной организации  ООО «Антарес» от 24.06.2022 № 3425/220 является ненадлежащим  доказательством и не может быть принято в качестве доказательства по делу, так  как экспертиза проведена ненадлежащим лицом. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд  округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  постановления, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  исковых требований истец ссылается на то, 29.01.2020 ОСП по Тотемскому  району УФССП России по Вологодской области было возбуждено  исполнительное производство № 2480/20/34045-ИП в отношении ЗАО «УМ  «Тотьмастройлес».  

22.12.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства №  2480/20/34045ИП, 22.12.2020 был наложен арест на имущество ЗАО  «Управление механизации «Тотьмастройлес» - склад, площадь 156,5 кв. м,  расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский  (далее – имущество).  

В последующем судебный пристав-исполнитель привлек к участию в  исполнительном производстве специалиста с целью оценки выявленного  имущества.  

По результатам оценки, проведенной специалистом ООО «Региональный  оценщик», был составлен отчет об оценке № 1085-09-1 от 17.09.2021, согласно  которому на дату оценки - 17.09.2021, рыночная стоимость имущества составила  469 000 руб.  

Постановлением от 23.12.2021 по исполнительному производству №  2480/20/34045ИП старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по  Тотемскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1  приняты результаты оценки.  

Истец считает оценку склада, площадью 156,5 кв. м, расположенного по  адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский, недостоверной,  поскольку за два месяца до проведения оценки имущества в рамках  исполнительного производства, 26.07.2021, ЗАО «УМ «Тотьмастройлес»  обратилось в экспертную организацию ООО «Центр оценки собственности» с  заявлением по определению рыночной стоимости имущества склада, площадью  156,5 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район,  п. Советский. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость  имущества составила 108 300 руб., что подтверждается справкой от 26.07.2021   № 3257/21.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и  апелляционной инстанций верно исходили из следующего.  

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусматривающей,  что оценка такого имущества, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

 Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества, в том числе, нормами статьи 89 Закона № 229-ФЗ, из которого  следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть  меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным  приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам  проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при  наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может  подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника  в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и  должника.  

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной  или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в  связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон  спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ,  регулирующим оценочную деятельность.  

Положения Закона № 135-ФЗ предусматривают следующие способы  защиты нарушенного права: в виде оспаривания достоверности величины  

стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в  виде признания недействительным отчета независимого оценщика.  

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо №  92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного  иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным  актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица.  

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора  (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным  лицом или органом управления юридического лица).  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска  невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или  принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма № 92).  

Выбор способа защиты нарушенного права - обжалование постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо  оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки,  указанной оценщиком в отчете, принадлежит заявителю (истцу).  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании  недостоверным отчета оценщика № 1085-09-1 от 17.09.2021, проведенного в  рамках исполнительного производства № 2480/20/34045-ИП в отношении ЗАО  «УМ «Тотьмастройлес».  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма № 92 судам  следует учитывать, что в соответствии с Закон № 229-ФЗ оценку имущества  должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том  случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал  независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только  постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого  имущества.  

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного  производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного  иска.  

В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства  должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления  должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом  искового производства.  

С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности  величины стоимости объекта оценки определенной независимым оценщиком,  

путем предъявления самостоятельного иска, как избрание ненадлежащего  способа защиты права.  

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества  определением суда от 30.05.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антарес»,  эксперту ФИО2  

Согласно заключению эксперта № 3425/220 от 24.06.2022 отчет об оценке  рыночной стоимости арестованного имущества: склад, площадью 156,5 кв. м,  расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п.  Советский, кадастровый номер 35:14:0105002:251, от 17.09.2021 № 1085-09-21,  не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам  оценки в частности ФСО № 3 и ФСО № 7, содержит методологические ошибки,  влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость  имущества по состоянию на 17.09.2021 - склада, площадью 156,5 кв. м,  расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п.  Советский, кадастровый номер 35:14:0105002:251 составляет 565 600 руб.  

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды области пришли к выводу, что оно соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ в части определения рыночной стоимости  вышеуказанного имущества, содержит подробное описание проведенного  исследования и сделанный в результате его вывод в указанной части, является  мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленный судом вопрос,  каких-либо противоречий в экспертном заключении в названной части суд не  усматривает, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта в части  определения рыночной стоимости имущества, предупрежденного судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не  имеется.  

Заключение эксперта № 3425/220 от 24.06.2022 в части не соответствия  отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.09.2021   № 1085-09-21 требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки в  частности ФСО № 3 и ФСО № 7, суды верно признали неправомерным,  поскольку выявленные недостатки в отчете от 17.09.2021 № 1085-09-21 в виде  отсутствия полноценного, расширенного анализа рынка объекта оценки, не  приведение источников информации используемой при расчетах, отсутствия  подробного обоснования аналогов, используемых при расчетах, не являются  существенными и не повлияли на результаты оценки.  

Суды также верно приняли во внимание, что эксперт ФИО2 при  ответе на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости  арестованного имущества требованиям закона в своем выводе неправомерно  ссылается на федеральный стандарт оценки, в частности ФСО № 3, который на  момент проведения экспертизы утратил силу в связи с изданием Приказа  Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.  

При этом, суды верно указали на то, что представленное истцом  заключение эксперта от 16.01.2023 № 04-01/2023, проведенное в рамках дела №  А13-14439/2022, также не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта в  части определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  

23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, сопоставив стоимостную оценку 469 000 руб.,  подготовленную ООО «Региональный оценщик», с рыночной стоимостью 565  600 руб., определенной ООО «Антарес» в ходе судебной экспертизы, суды  первой и апелляционной инстанций установив незначительную разницу (менее  18%) в итоговом размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости,  которая может быть признана находящейся в пределах статистической  достоверности, установив, что спорный отчет об оценке в настоящее время  является не актуальным в связи с истечением установленного законом  шестимесячного срока его действия, правомерно отказали в удовлетворении  иска о признании недействительным отчета оценщика № 1085-09-1 от  17.09.2021.  

При этом, суды отметили, что сам факт истечения срока оспариваемого  отчета, свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в его  оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закон № 135-ФЗ предусмотрена  обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня  истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки  имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае  если действие отчета об оценке имущества истекло.  

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами  оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит  к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по  делу № А68-239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова  

 А.А. Попов