/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33832/2017

г. Красноярск

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пусковой элемент»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2018 года по делу №  А33-33832/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

акционерное общество «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, г. Красноярск) (далее - АО «Сузун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Пусковой элемент» (ИНН 7704649210, ОГРН 5077746815801, г. Москва) (далее - АО «Пусковой элемент», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору от 05.11.2015 № 7510315/0353Д в размере 84 117 000 рублей.

Представитель акционерного общества «Пусковой элемент» заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, посчитав, что сторонами не согласовано условие о договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Пусковой элемент» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Пусковой элемент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Утверждение суда первой инстанции о том, что в г. Красноярске есть только один арбитражный суд, и тем самым, суд идентифицирован достаточно определённо, не верно. В г. Красноярске на момент заключения спорного договора действовало множество судов, способных рассматривать экономические споры, например, Третейский суд Красноярского края (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, дом 4), Красноярский офис Третейского суда НАП (г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117), Экологический третейский суд, Третейский суд при Центрально-Сибирской ТПП (г. Красноярск, ул. Кирова, д.26), Третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» (г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д.36), Таким образом, указание на город нахождения не идентифицирует суд, которому подсуден арбитражный спор.

- Суд оставил без рассмотрения доводы ответчика о том, что договор поставки материально-технических ресурсов № 7510315/0353Д от 05.11.2015 года заключен в ходе проведения закупки истцом путем открытого запроса предложений на право заключения договора поставки (в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Условия договора в полном объеме, в том числе, условия о суде, которому надлежит рассматривать спор, предложены истцом, и договор заключен на его условиях. Ответчик не мог изменить условия Договора и внести свои пожелания в Договор относительно суда, рассматривающего спор, потому что любое замечание ответчика к Договору неизбежно повлекло бы исключение из закупочной процедуры.

- Красноярский край не является ни местом исполнения договора, ни местом нахождения ответчика.

- Со стороны ответчика нет злоупотребления процессуальными правами, так как о неподсудности спора им заявлено сразу же при начале процесса. В силу этого же к данной ситуации не применима судебная практика. на которую ссылается суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.02.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчику истцом не направлен отзыв на апелляционную жалобу, а территориальная удаленность ответчика не позволяет ему ознакомиться с отзывом истца в суде.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, новых доводов данный отзыв не содержит.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации, её статьям 47 (части 1) и 123 (части 3), подлежащей применению в арбитражном деле № А33-33832/2017 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - сторонам договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ) допускается предусматривать договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, отличную от подсудности, установленной иными статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ответчика с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими    лицами    и    индивидуальными    предпринимателями,    а    в    случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, АО «Сузун» обратилось с настоящим иском к АО «Пусковой элемент». Исковые требования основаны на договоре поставки товара от 05.11.2015 № 7510315/0353Д (далее - договор), в пункте 11.1 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Ответчик считает, что сторонами не согласовано условие о договорной подсудности, поскольку Арбитражного суда г. Красноярска не существует; стороны не согласовывали, что споры, вытекающие из вышеназванного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края; при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, настоящее дела надлежит передать на разрешение по существу в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода ответчика и считает, что пунктом 11.1 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда «Арбитражный суд г. Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края», при том, что на территории Красноярского края имеется только один арбитражный суд первой инстанции («Арбитражный суд Красноярского края») не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности. Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (дела №А33-24091/2016, А33-15296/2015, А33-25284/2015, А33-11098/2014, А33-18638/2015, А33-10608/2015, А33-10795/2015, А33-25567/2014, А33-10607/2015, А33-21947/2013, А33-12972/2012, А33-14411/2010, А33-27036/2015). Таким образом, допущенная ошибка является распространенной и в судебной практике подобные положения имеют устойчивое толкование. Дела №А33-15387/2015, № А33-14411/2010 так же подтверждают толкование условий договора, данное судом первой инстанции, безотносительно того момента судебного разбирательства, когда был заявлен данный довод.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд считает, что формулировка пункта 11.1 договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны спорного договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших в связи с исполнением данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в г. Красноярске находятся иные органы, рассматривающие хозяйственные споры - третейские суды, не состоятелен.

Из норм статьи 4 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 4 Федерального конституционного закона от №1-ФКЗ от 28.01.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что арбитражные суды - органы государственной власти, осуществляющие правосудие в Российской Федерации. Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Нормы статьи 4 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 24 Федерального конституционного закона от №1-ФКЗ от 28.01.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не относят третейские суды к судебной системе Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. В силу норм статьи 5 Федеральный закон №102-ФЗ от24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из приведённых выше норм следует, что, так как третейские суды не относятся к арбитражным судам, третейское соглашение между АО «Сузун» и АО «Пусковой элемент» не заключалось, факт расположения третейских судов на территории г. Красноярска не может повлечь сомнения в том, что сторонами согласована договорная подсудность арбитражному суду Красноярского края, входящему в судебную систему Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор поставки материально-технических ресурсов № 7510315/0353Д от 05.11.2015 года заключен в полном объеме на условиях истца и ответчик не мог изменить условия Договора и внести свои пожелания в Договор относительно суда, рассматривающего спор, потому что любое замечание ответчика к Договору неизбежно повлекло бы исключение из закупочной процедуры, не могут быть приняты апелляционным судом.

Способ заключения договора (выбора контрагента) – в порядке 223-ФЗ, 44-ФЗ или иным способом не означает отказ от общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и переход к принудительному возложению гражданско-правовых обязательств. Сторона вправе предложить изменения в договор, отказаться от заключения договора на неприемлемых для него условиях. До признания судом незаключенным спорного договора, он должен приниматься судом в качестве надлежащего.

Соглашение о подсудности имеет самостоятельное значение, значит, данное условие может быть согласовано отдельно от условий договора.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Нахождение ответчика в ином субъекте Российской Федерации не изменяет договорной подсудности спора.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отсутствуют, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу №  А33-33832/2017 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-33832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова