ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-61943/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» - ФИО1 – дов. от 25.02.2021

в судебном заседании 02.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» 

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Газ и Нефть Транс» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» денежных средств в совокупном размере 1 153 698 руб. 94 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газ и Нефть Транс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Провидер» о признании акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее – АО «Газ и Нефть Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП») денежных средств в совокупном размере 1 153 698 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» в пользу должника денежных средств в размере 1 153 698 руб. 94 коп.

Судами установлено, что должник 05.05.2017 перечислил в пользу ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» денежные средства в совокупном размере 1 153 698 руб. 94 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки промышленного товара № СБГ/ГиНТ10-11-2015 от 10.111.2015 и на договор поставки №2502-Т от 01.01.2015.

При этом, как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, так и контрагентом не представлены сам договор и какие-либо первичные документы, обосновывающие совершение указанных платежей.

Также, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных, в том числе, на указанных договорах.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и от 07.06.2019 во включении требования ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» в реестр требований кредиторов должника было отказано в связи с недоказанностью реальности возникших между сторонами правоотношений, а сами договоры были признаны мнимыми сделками. Также, судом было установлено, что ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не основан на доказательствах, кроме того судами не учтены доказательства, представленные в подтверждение реальности отношений сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заинтересованности ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» по отношению к должнику и о реальности правоотношений сторон подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и от 07.06.2019 по спору между теми же лицами, которыми установлены данные обстоятельства, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

Е.А. Зверева