АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27667/2019 

 

Дата принятия решения – 28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (Елабужское монтажное управление) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 914 112руб. основного долга, 19 909руб. 20коп. неустойки по состоянию на 27.08.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 914 112руб. за период с 28.08.2019г. по момент фактического исполнения обязательств, 57 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 680руб. уплаченной государственной пошлины, 

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2019г.,

ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (Елабужское монтажное управление) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 914 112руб. основного долга, 19 909руб. 20коп. неустойки по состоянию на 27.08.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 914 112руб. за период с 28.08.2019г. по момент фактического исполнения обязательств, 57 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 680руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2019г. был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 25.11.2016г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 756 635руб. 17коп., пени в размере 19 909руб. 20коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности (756 635руб. 17коп.), начиная с 28.08.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 57 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес о огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 756 635руб. 17коп. задолженности, 19 909руб. 20коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности (756 635руб. 17коп.), начиная с 28.08.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 57 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца огласил заявление и пояснил, что задолженность была частично оплачена, на дату судебного заседания непогашенной осталась сумма в размере 756 635руб. 17коп.

Представитель ответчика сумму задолженности признал, заявил, что сумму судебных расходов считает чрезмерной.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения  истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 756 635руб. 17коп., пени в размере  19 909руб. 20коп. за период с 05.08.2019г. по 27.08.2019г., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.08.2019г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №42 на поставку товаров от 01.03.2015г., дополнительное соглашение №2 к договору поставки №42 от 01.03.2015г. от 01.03.2019г., универсальные передаточные документы №2562 от 22.05.2019г., №2563 от 22.05.2019г., №2564 от 22.05.2019г., №2589 от 23.05.2019г., №2650 от 24.05.2019г. на общую сумму 928 864руб. 32коп., платежные поручения об оплате ответчиком части долга, претензия.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №42 на поставку товаров от 01.03.2015г. по условиям которого истец обязался поставить в 2015г. товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным суду универсальным передаточным документам №2562 от 22.05.2019г., №2563 от 22.05.2019г., №2564 от 22.05.2019г., №2589 от 23.05.2019г., №2650 от 24.05.2019г.  истец поставил в рамках договора №42 на поставку товаров от 01.03.2015г. в адрес ответчика товар на общую сумму 928 864руб. 32коп. 

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны руководителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен. 

В заседании арбитражного суда представитель ответчика сумму задолженности признал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №42 на поставку товаров от 01.03.2015г.  в размере  756 635руб. 17коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.2.4 договора №42 на поставку товаров от 01.03.2015г. пени в размере 19 909руб. 20коп. за период с 05.08.2019г. по 27.08.2019г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.2.4 договора) в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.2.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени, согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении пени при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы пени.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, учитывая, что сумма пени определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 19 909руб. 20коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  19 909руб. 20коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.08.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 18 711руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 57 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор №152/19 на оказание юридических услуг от 26.08.2019г., в соответствии с условиями которого истец поручил ООО «Юридической компании «ХОЛМС» оказать юридические услуги по взысканию суммы долга в размере 914 112руб., суммы пени 19 909руб. 20коп., а всего – 934 021руб. 21коп. с ответчика. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 57 000руб.

Письмом – поручением от 01.08.2019г. ООО «Юридической компании «ХОЛМС» поручило ФИО1 произвести подготовку всех необходимых документов по настоящему делу, а также на представление интересов в всех судах судебной системы РФ.

Платежными поручениями №1128 от 24.09.2019г. и №1343 от 30.10.2019г. истец оплатил 57 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №152/19 на оказание юридических услуг от 26.08.2019г., оказанные ООО «Юридической компании «ХОЛМС», приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что заявленная к взысканию сумма расходов 57 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 57 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой, о взыскании задолженности по договору поставки и данное дело не представляло особой сложности.

Установление в договоре №152/19 на оказание юридических услуг от 26.08.2019г. фиксированной суммы вознаграждения в размере 57 000руб. изначально предполагает несение существенных затрат вне зависимости от объема выполненных работ по договору. 

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 14.10.2019г. – 3 000 руб.; за участие в основном судебном заседании первой инстанции 20.11.2019г. (перерыв до 25.11.2019г.) – 5 000руб. (участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием); за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, а также последующее уточнение иска – 5 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 13 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 13 000руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Татэлектромонтаж" (Елабужское монтажное управление) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 756 635руб. 17коп. задолженности, 19 909руб. 20коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности (756 635руб. 17коп.), начиная с 28.08.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 18 711руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 969руб.

Заявление акционерного общества "ДИАС" г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Татэлектромонтаж" (Елабужское монтажное управление) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 13 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                          А.Р. Минапов