Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2352/2025

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЙ БЕРЕГ" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Возрождения,д. 31, литера А, оф. 223С, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: КООПЕРАТИВ "ФИО1" ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОМПЛЕКСА СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ МАЛОМЕРНЫХ ПЛАВСРЕДСТВ, А ТАКЖЕ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ОТДЫХА И ПРОЖИВАНИЯ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ (адрес: Россия 198903, г. Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 1, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ БЕРЕГ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КООПЕРАТИВ "ФИО1" ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОМПЛЕКСА СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ МАЛОМЕРНЫХ ПЛАВСРЕДСТВ, А ТАКЖЕ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ОТДЫХА И ПРОЖИВАНИЯ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ (далее – ответчик, кооператив ЛК ФИО1) о взыскании убытков в размере 442 785 рублей, об обязании ответчика не препятствовать в ведении финансово-хозяйственной деятельности истца.

Определением суда от 22.01.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил пояснения.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В суд от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку указанные лица не представили доказательств, того что в дальнейшем указанное решение может повлиять на их права и обязанности. 

14.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Морской Берег» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (Дивеевская), дом 1, литера А, земельный участок с кадастровым номером: 78:40:0019307:1524.

Площадь объекта застройки : 22 040 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды земель использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

На данном земельном участке, собственником запланировано начало проведения строительных работ по возведению объектов некапитального и капитального строительства спортивного назначения, с этой целью Застройщиком были заключены договора на закупку материалов связанных с ограждением земельного участка, так же заключены договора на подрядные работы по установке строительного забора на территории собственника земельного участка.

Уведомлением от 06.12.2023 г. № 31 Истец уведомил Ответчика о начале производства работ по установке забора, и повторно уведомил 22.01.2024 г.

17.04.2024 г. Истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ по установке забора, согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами и материалами оплаченными Заказчиком самостоятельно по выставленному поставщиком счету, выполнить комплекс работ по поиску трассировки подземных труб, кабелей, установке забора из 3d сетки 3мм; , протяженность 2.03х2.5м 28шт, высотой 2,1 метра, протяжённостью 7 (семь) пролётов по 10 метро, на строительной площадке Заказчика по адресу: СанктПетербург, Петербург, ул. Менделеевская ул. дом. 1, литер А, кадастровый номер земельного участка 78:40:0019307:1524, далее по тексту именуется «Объект».

19.07.2024 г., в рамках вышеуказанного договора, Истцом была произведена оплата авансового платежа в сумме 75 000 руб. с целью начала производства работ, однако, работы были саботированы членами кооператива ЛК ФИО1 путем воспрепятствования работы строительной техники и вызовом служб полиции, Росгвардии и т.д.

Как указано в иске, членами кооператива ЛК ФИО1 были сорваны работы, которые были оплачены Истцом в сумме 75 000 руб., бригада простояла сутки и ушла с объекта.

Председателем кооператива ЛК ФИО1 29.07.2024 г. было подано заявление в УМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по факту незаконной установки забора и требованием привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, однако, постановление начальника 85 отдела полиции ОМВД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в ходе проверки заявления, фактов указанных в заявлении не выявлено, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То есть, незаконные действия членов ЛК «ФИО1» причинили имущественный вред Истцу выраженному в убытках по оплате работ Подрядчика. В период с октября 2023 г. по октябрь 2024 г., Ответчик, ни разу не высказал своих претензий, по намерению Истца установить временное ограждение территории, на которой будет проводиться общестроительные работы, что дало бы информацию Истцу о некоем несогласии, данной переписки не происходило.

Истец указывает, что собственник земельного участка имеет полное право произвести установку строительного забора для проведения работ на своем участке, что и было предпринято Истцом. 23.10.2024 г. Истцом был заключен договор подряда б/н на продолжение работ по установке строительного ограждения, п. 1.1. Договора гласит, что Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке ограждения территории, расположенной по следующему адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Е. Истом был направлен аванс за работы в сумме 1 141 600 руб.

Подрядчик, 12.12.2024 г., вышел на объект для проведения строительных работ по монтажу ограждения, однако, членами кооператива ЛК ФИО1 в лице ФИО10 так же были предприняты попытки вмешательства в проведение хода работ по установке ограждения на территории собственника ООО «Морской Берег», путем воспрепятствования работы строительной техники личным автотранспортом, вызывалась полиция, Росгвардия, сотрудники службы ПетербургГаза и т.д.

В итоге произошел простой подрядчика, что оформлено Уведомлением исх. 579 от 17.12.2024 г., на сумму убытков 357 785 руб., из данного уведомления с следует, что 12.12.2024 г., подрядчиками были смонтированы столбы ограждения, а 13.12.2024 г., утром, данные столбы были демонтированы членами кооператива ЛК «ФИО1», на участке земли где имелись отверстия от столбов (участок принадлежит ООО «Морской Берег») выставлены два трактора (один без номерных знаков), а имущество принадлежащее ООО «Морской Берег» неустановленными членами ЛК «Марины» отброшено в сторону.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в иске указывает, что 19.07.2024 г. рамках вышеуказанного договора, Истцом была произведена оплата авансового платежа в сумме 75 000 руб. с целью начала производства работ, однако, работы были саботированы членами кооператива ЛК ФИО1 путем воспрепятствования работы строительной техники и вызовом служб полиции, Росгвардии и т.д. Членами кооператива ЛК «ФИО1» были сорваны работы, бригада простояла сутки и ушла с объекта. Незаконные действия членов ЛК «ФИО1» причинили имущественный вред Истцу, выраженному в убытках по оплате работ Подрядчика.

Между тем, доказательства в материалы дела истцом не представлены, исковые требования заявлены к Кооперативу «ФИО1».

Платежное поручение № 191 от 19.07.2024 на сумму 85 000 рублей, представленное истцом, в котором назначение платежа «Оплата за комплекс подрядных работ согласно договора б/н от 17.04.2024», получатель: ФИО11.

Договор, из которого следует, что с ФИО11 заключен договор на выполнение работ, о которых указано в иске, не представлен.

Представленное платежное поручение №191 от 19.07.2024 на сумму 85 000 руб. подтверждает лишь перечисление истцом денежных средств в адрес ФИО11 по договору б/н от 17.04.2024.

Указанное платежное поручение не является доказательством несения истцом убытков по договору б/н по установке забора на земельном участке 78:40:0019307:1524, поскольку отсутствует убедительные доказательства соотносимости оплаты суммы 85 000 руб. в адрес ФИО11 и подрядными правоотношениями истца и подрядчика.

Далее истец указывает, что впоследствии заключил договор с ООО «Строительная группа «Атлас Сити» от 03.12.2024 № ОГ-02/1224 для продолжения работ по установке ограждения территории по адресу: Санкт-Петербург, Петербург, ул. Менделеевская ул. дом 1, литера Е. и выплатил ему аванс за работы в сумме 1 141 600 (один миллион сто сорок одна тысяча шестьсот) руб.

17.12.2024 г. в адрес истца поступило письмо исх. №579 о том, что жители близлежащих домов препятствуют проведению работ, 12.12.2024 г., подрядчиками были смонтированы столбы ограждения, а 13.12.2024 г., утром, данные столбы были демонтированы, технические лунки раздавлены тяжелой техникой, а также перекрыт проезд на территорию. Также указано о смещении сроков выполнения работ и о понесенных убытках в размере 357 785 руб. Просьба компенсировать вышеуказанные затраты.

Вместе с тем, Подрядчик - ООО «Строительная группа «Атлас Сити» без обоснования суммы предъявил истцу 357 785 руб. убытки, а истец не возразил по сумме предъявленных убытков и полностью возложил их на Кооператив, что вызывает сомнения в добросовестности истца и Подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора №ОГ-02/1224 от 03.12.2024 между истцом и подрядчиком ООО «Строительная группа «Атлас Сити» на выполнение работ по установке ограждения, а также отсутствуют доказательства оплаты аванса по указанному договору в сумме 1 141600 (один миллион сто сорок одна тысяча шестьсот) руб.

Представленные истцом документы: договор №ОТ-23/1024 от 23.10.2024 о выполнении ООО «Строительная Группа «Атлас Сити» (подрядчик) отделочных работ в помещениях по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> литера Е; платежное поручение от 06.11.2024 на сумму 3 665 820 руб., назначение платежа «Оплата по счету №35 от 05.11.2024 – аванс по договору №ОТ-23/1024 от 23.10.24 за выполнение отделочных и сантехнических работ в помещениях», получатель: ООО «Строительная группа Атлас Сити» являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

По договору №ОГ-02/1224 от 03.12.2024 ограждение должно быть установлено на земельном участке, на котором расположен дом 1 литера Е, кадастровый номер 78:40:0019307:1523.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи и наличие убытков, о которых заявляет истец, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Довод истца об установлении факта наличия вины в действиях ответчика постановлением от 03 августа 2024 года ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга отклоняется судом, поскольку указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении кооператива ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности в действиях кооператива ЛК ФИО1, отсутствия оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства КООПЕРАТИВА "ФИО1" ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОМПЛЕКСА СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ, ОБСЛУЖИВАНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ МАЛОМЕРНЫХ ПЛАВСРЕДСТВ, А ТАКЖЕ ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ОТДЫХА И ПРОЖИВАНИЯ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 О привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО9 и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц – отказать. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.