Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2080/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 (лично);

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение от 26.03.2020

по делу № А73-15723/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 (вх. №э95524 от 29.07.2019) к ФИО2 

о признании недействительной сделки - договора передачи имущества на хранение и пользование от 23.02.2015, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 26.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки - договора передачи на хранение и в пользование имущества (техники) от 23.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, взыскания соразмерно стоимости платы за пользование спорным имуществом в размере 38 918 850 руб. 71 коп. за период с даты передачи имущества до рассмотрения спора, взыскания с ФИО2 платы за пользование имуществом в размере 686 672 руб. 95 коп. с момента вынесения судебного акта ежемесячно до фактического исполнения судебного акта, а также установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 23 899 руб. 90 коп. с разбивкой на каждую единицу техники ежедневно.

Определением суда от 26.03.2020 заявление ФИО4  удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку, совершенную по договору передачи на хранение и в пользование имущества от 23.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 имущества в виде: 

- экскаватора гусеничного «KOBELKO SK200-6E», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YN08-33279, номер двигателя            6D34- 084488, цвет зеленый, 2002 г.в.; 

- экскаватора колесного «KOBELKO SK100W-2», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YE2-2108, номер двигателя 064278, цвет зеленый, 1997 г.в.; 

- экскаватора гусеничного «KOBELKO SK210», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YQ11-06341, номер двигателя J05ETA15830, цвет зеленый, 2007г.в.; 

- экскаватора колесного «HITACHI ZX160W», регистрационный знак 

<

***> заводской номер JK6CBA04400010164, номер двигателя 4BGI, цвет оранжевый, 2000 г.в.; 

- погрузчика «CATERPILLAR 910 G», регистрационный знак 

<

***> заводской номер CAT0910GVB9X03156, номер двигателя 3064-51904, цвет желтый, 2007 г.в.; 

- автомобиля грузового «КАМАЗ 5511», регистрационный номер X111ВН27, 1993 г.в.; 

- автомобиля грузового «КАМАЗ 5511», регистрационный номер 

<

***> 1989 г.в.; 

- автомобиля грузового «NISSAN ATLAS», регистрационный номер X157НУ27, 1993 г.в.; 

- автомобиля легкового «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный номер M777УЕ27, 2009 г.в. 

Кроме того, за неисполнение судебного акта суд определил взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в пользу ФИО3, начиная с даты вступления настоящего определения в силу по день фактического исполнения, в следующем порядке: 

- за автомобиль грузовой «NISSAN ATLAS», регистрационный номер X157НУ27, 1993 г.в., в размере 1 283 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения; 

- за автомобиль грузовой «КАМАЗ 5511», регистрационный номер X111ВН27, 1993 г.в., в размере 1 537 руб. 41 коп. за каждый день неисполнения; 

- за автомобиль грузовой «КАМАЗ 5511», регистрационный номер 

<

***> 1989 г.в., в размере 1 283 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения; 

- за автомобиль легковой «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный номер M777УЕ27, 2009 г.в., в размере 1 615 руб. 70 коп. за каждый день неисполнения; 

- за погрузчик «CATERPILLAR 910 G», регистрационный знак 

<

***> заводской номер CAT0910GVB9X03156, номер двигателя 3064-51904, цвет желтый, 2007 г.в,. в размере 1 561 руб. 95 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор гусеничный «KOBELKO SK200-6E», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YN08-33279, номер двигателя 6D34- 084488, цвет зеленый, 2002 г.в., в размере 4 307 руб. 71 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор гусеничный «KOBELKO SK210», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YQ11-06341, номер двигателя J05ETA15830, цвет зеленый, 2007 г.в., в размере 4 307 руб. 71 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор колесный «HITACHI ZX160W», регистрационный знак 

<

***> заводской номер JK6CBA04400010164, номер двигателя 4BGI, цвет оранжевый, 2000 г.в., в размере 4 001 руб. 04 коп. за каждый день неисполнения; 

- за экскаватор колесный «KOBELKO SK100W-2», регистрационный знак 

<

***> заводской номер YE2-2108, номер двигателя 064278, цвет зеленый, 1997 г.в., в размере 4 001 руб. 04 коп. за каждый день неисполнения. 

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил отменить определение суда, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вынесено определение на основании ксерокопии договора. Подлинный договор суду не представлен. Настаивает, что оспариваемая сделка между сторонами никогда не совершалась.

Финансовый управляющий также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.03.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. По мнению финансового управляющего, отсутствие дохода от сдаваемой в аренду техники направлено на ущемление прав кредиторов должника. Указывает на представление суду справки о среднерыночной стоимости  права пользования движимым имуществом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных им в апелляционной жалобе, с доводами финансового управляющего не согласился.

Финансовый управляющий Лишай А.П. в судебном заседании также просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, возражал в отношении приведенных ФИО2 доводов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО3 (собственник) и ФИО2 (владелец) заключен договор передачи на хранение и в пользование от 23.02.2015, согласно которому собственник предоставляет владельцу девять единиц техники во временное владение и пользование в счет стоимости юридических услуг, оказываемых владельцем собственнику (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен до 01.02.2025 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора зачет стоимости использованного имущества и оказанных услуг производится на основании взаимных актов, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Владелец на основании пункта 2.2 договора обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, а также другие расходы на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов.

В пункте 3.1 стороны установили, что в случае гибели или повреждения арендованного имущества владелец обязан возместить собственнику причиненные убытки.

Стороны указали, что на момент подписания договора имущество передано от собственника к владельцу (пункт 4.2 договора). 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка, оформленная договором передачи на хранение и в пользование, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен до 01.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора передачи имущества на хранение и в пользование между ФИО3 и ФИО2, на стороне должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитной организацией, ФНС России (за периоды 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.), управляющими компаниями и РСО (с 2010 года) на общую сумму более 500 000 руб.

Оспариваемый договор заключен между ФИО3 и ФИО2 23.02.2015, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 27.11.2017, решение о признание должника банкротом принято 26.03.2018. 

Как следует из договора, имущество передано на хранение и в пользование ФИО2 в счет оплаты стоимости оказываемых юридических услуг.

Вместе с тем, из условий договора невозможно сделать вывод о его экономической обоснованности, согласовании сторонами порядка определения цены пользования, объема встречных услуг и их цены.

Доказательств осуществления сторонами расчетов, оказания ФИО2 в пользу ФИО3 юридических услуг, целесообразности заключения спорного договора и передачи ответчику техники на хранение при наличии у должника собственных условий для хранения, в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеизложенным коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техника и транспорт по условиям договора переданы ФИО2 безвозмездно, экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по спорному договору отсутствует, стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями заключенного договора, а сделка совершена сторонами в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта с разбивкой на каждую единицу техники ежедневно, установленный судом первой инстанцией, апелляционным судом проверен и признан верным.

В части требования о взыскании соразмерно стоимости платы за пользование спорным имуществом, исходя из расчета, основанного на методике применения восстановительной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно заявлено как требование о взыскании упущенной выгоды, не поступившей в конкурсную массу должника, и об отсутствии оснований для ее взыскания ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в подтверждение убытков в виде реального ущерба и его размера финансовым управляющим в материалы дела каких-либо первичных бухгалтерских документов не представлено.

Доводы ФИО2 о фальсификации копии договора от 25.02.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Вместе с тем, каких-либо документов, нетождественных документам, представленным в суд заявителем, ответчик суду не представил. Доказательств подложности данного документа ФИО2 в суд также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2 подтвердил факт передачи копии спорного договора финансовому управляющему.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу     № А73-15723/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

   А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина