Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16595/2022

г. Владивосток

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт»,

апелляционное производство № 05АП-1954/2023 

на решение от 02.03.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16595/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД от 01.07.2022 №РКТ-10702070-22/001874, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от ООО «Компания ИмПарт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 30.12.2023;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 08.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 01.07.2022 №РКТ-10702070-22/001874 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 333576,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от  02.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что классификация товара обоснованно осуществлена им в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, содержащей наиболее точное описание товара с учетом его специфики, поскольку ввезенный товар предназначен исключительно для установки и использования на бульдозерах KOMATSU. Бульдозеры же, в свою очередь, подлежат таможенному декларированию с заявлением одного из кодов товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, а данная группа поименована в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя жалобы, правомерность выбранного классификационного кода подтверждается также и пояснениями продавца, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, ссылаясь на разъяснения о классификации отдельных видов товаров, отмечает, что спорный товар не является «частями общего назначения», так как представляет собой части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах. При этом в Товарной номенклатуре отнесение товара к общим частям общего назначения базируется на невозможности определения точной области их применения исходя из конкретных характеристик, в то время как область применения ввезенного товара точно определена, поскольку он не может быть использован на иной специальной технике, кроме перечисленных моделей гусеничных бульдозеров. Также заявитель жалобы приводит доводы о нарушении таможенным органом процедуры принятия классификационного решения, отмечая, что оно не содержит обоснования его принятия, и что экземпляр решения, представленного таможней, имеет существенные отличия от документа, полученного обществом. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу представил экземпляры оспариваемого решения о классификации товара, размещенные в журнале обмена электронными сообщениями по спорной таможенной декларации.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности приобщить данные документы в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные таможней в обоснование возражений на жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта №HL-09/2018 от 27.12.2017, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Hoe Leong Crawler Parts Pte Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары «части стальные ходовой системы гусеничных машин», в целях оформления которых заявителем подана декларация на товары №10702070/280622/3195512.

В графе 31 указанной декларации обществом заявлены следующие сведения о товаре №1: части стальные ходовой системы гусеничных машин исключительно для установки и использования на бульдозере KOMATSU D65, D155А, D275A, D355C, D61PX12/15, изготовлены методом штамповки, сборки: артикул 14U-32-00010 гусеничная лента 421 LUB D65 - 10 шт., артикул 175-32-00503 гусеничная лента 411 LUB D155A - 2 шт., артикул 17M-32-00400 гусеничная лента 39L LUB D275A - 2 шт., артикул 196-32-00015 гусеничная лента 42L D355C - 2 шт., артикул 14Y-32-00100 гусеничная лента 45L LUB D61PX12/15 - 2 шт. Представляет собой замкнутую сплошную ленту или цепь, состоящую из гусеничных траков, предназначенную для опоры на грунт самоходной машины, передающая нагрузку от веса самоходной машины и нагрузку, возникающую при передвижении и в процессе работы экскаватора, способ крепления ленты гусеницы к машине - с помощью специальных впадин и выступов на внутренней поверхности ленты и натяжного ролика.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 0% и ставки НДС - 20%.

В рамках реализации мер по минимизации рисков таможенным органом проведен таможенный досмотр, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра №10502070/300622/100410 от 30.06.2022.

В ходе фактического контроля таможней установлено, что товар №1 представляет собой изделия из металла в виде звеньев сложной формы, соединённых между собой.

В письменных пояснениях, подготовленных в рамках таможенного контроля, общество указало, что гусеничные ленты являются частью гусеницы в сборе без прикрученных башмаков и предназначены для установки и использования исключительно в гусеничном движители экскаватора. Гусеница является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом (частью) ходовой системы гусеничного движителя. Лента гусеницы изготовлена из стали, состоит из звеньев, соединенных с внутренней частью специальными шарнирами и крепежными элементами.

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара №1 по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение от 01.07.2022 №РКТ-10702070-22/001874, в соответствии с которым ввезенный обществом товар №1 был классифицирован в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 (вступившим в действие с 01.01.2022) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при декларировании товара №1, включаются «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: -- прочие: --- прочие: ----прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара, НДС – 20%.

Тексту товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой товар №1 был классифицирован таможней, соответствует товар «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товаров, НДС – 20%.

Следовательно, спор возник относительно классификации товара №1 на уровне товарных позиций 8431 и 7315 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Как установлено примечанием 1 (ж) к разделу XVI Товарной номенклатуры, в который включена группа 84, в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Согласно примечанию 2 (а) к разделу XV Товарной номенклатуры во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Таким образом, части общего назначения не относятся к разделу XVI Товарной номенклатуры и, как следствие, не подлежат включению в группу 84.

Данное правило продублировано пункте (б) раздела (I) «Общее содержание данного раздела» Пояснений к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к разделу XVI (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в силу которого в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, такие как проволока, цепи, болты, винты и пружины из черных металлов (товарная позиция 7312, 7315, 7318 или 7320).

Текст товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС указывает на необходимость классификации в ней товара, соответствующего наименованию «Цепи и их части, из черных металлов».

В Пояснениях к товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) указано, что в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Анализ указанных положений таможенного законодательства показывает, что при условии соответствия ввозимого товара одной из товарных позиций 7307, 7312; 7315, 7317, 7318 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, его необходимо рассматривать в качестве части общего назначения.

В свою очередь в целях правильной классификации частей машин в примечании 2 (б) к разделу XVI Товарной номенклатуры указано, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: - другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Из Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Одновременно отмечено, что в данную товарную позицию включаются (6) гусеничные или колесные шасси, несамоходные, оборудованные механизмом поворота или другими вращающимися устройствами.

Цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

Соответственно для классификации товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (при соблюдении общих условий примечания 1 к разделу XVI) необходимо обязательное соблюдение ещё двух условий: цепи должны быть снабжены устройствами для их закрепления, и цепи должны поставляться совместно с машинами, для которых они предназначены.

При этом, как уже было указано выше, части общего назначения не подлежат включению в раздел XVI Товарной номенклатуры и, как следствие, в группу 84.

Следовательно, в силу установленных ограничений, если товар является частью общего назначения, то в соответствии с примечанием 2 к разделу XV Товарной номенклатуры его нельзя классифицировать в целом по разделу XVI и по товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в частности.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пунктов 140.1, 140.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных ФТС России от 17.11.2021 №995 (далее – Разъяснения №995). 

Так, в пункте 140.1 названных Разъяснений отмечено, что в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: примечаниями 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ ТН ВЭД 3а), части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8453 ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях.

Однако вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым «частям общего назначения», определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах (пункт 140.2 Разъяснений №995).

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 заключенного между обществом и компанией «Hoe Leong Crawler Parts Pte Ltd» контракта №HL-09/2018 от 27.12.2017 продавец поставляет, а покупатель получает и оплачивает на условиях FOB Пусан, Корея, FOB Шанхай, Китай или FOB Сингапур запасные части к строительной технике. Условия поставки указываются в приложениях к настоящему контракту, которые составляются по взаимной договоренности сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В инвойсе №HLCPSI2200409 от 23.05.2022, выставленном продавцом, определен перечень поставляемого товара «гусеничная лента» с указанием соответствующего артикула.

Согласно сведениям, заявленным обществом при декларировании товара №1 в графе 31 ДТ №10702070/280622/3195512, данный товар представляет собой части стальные ходовой системы гусеничных машин исключительно для установки и использования на бульдозере KOMATSU D65, D155А, D275A, D355C, D61PX12/15.

Аналогичные сведения об описании товара и его назначении приведены в письме продавца от 09.09.2022 и в пояснениях декларанта от 28.06.2022. 

Кроме того, по результатам таможенного досмотра также установлено, что товар №1 представляет собой изделия из металла в виде звеньев сложной формы, соединённых между собой.

Таким образом, ввезенный товар №1 по своему внешнему виду и функциональному назначению представляет собой отдельно поставляемые гусеничные цепи, образованные шарнирным соединением звеньев из черных металлов и предназначенные для установки в ходовой части гусеничного бульдозера, что по смыслу примечания 2 (а) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС является частью общего назначения и отвечает тексту товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС прямо предусматривает классификацию в данной позиции цепей и их частей из черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования. Соответственно оснований для применения иной товарной позиции не имеется.

В этой связи, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам Товарной номенклатуры, следует признать, что спорный товар на основании правил 1, 6 ОПИ правомерно классифицирован таможней в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС как «части общего назначения».

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранная декларантом товарная позиция 8431 ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее точное описание товара с учетом его специфики, поскольку ввезенный товар предназначен исключительно для установки и использования на бульдозерах KOMATSU, судебной коллегией не принимается, поскольку выбор классификационного кода в группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС возможен только после соблюдения общих положений раздела XVI, относящихся к классификации частей.

Учитывая, что ввезенный товар по смыслу примечания 1 (ж) к разделу XVI, примечания 2 (а) к разделу XVI относится к частям общего назначения, основания для классификации его в группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

Одновременно коллегия суда принимает во внимание, что спорный товар был поставлен в адрес общества отдельно от машин, для которых он предназначен, что противоречит условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС и свидетельствует о выборе неверного классификационного кода при таможенном декларировании ввозимого товара №1.

Ссылки заявителя жалобы на письмо иностранного продавца от 09.09.2022, по тексту которого указано, что поставленные гусеничные ленты (цепи) предназначены для установки на определенный тип машин KOMATSU, названных выводов суда не отменяют, поскольку предназначение спорного товара для определенных моделей бульдозеров не является безусловным основанием для классификации в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае, как уже было указано выше, сначала необходимо исключить из ввозимых частей машин части общего назначения, а далее установить, что ввозимые части машин снабжены устройствами для их закрепления, и что их ввоз (поставка) осуществляется совместно с машинами, для которых они предназначены. 

Между тем анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что ввоз спорного товара не отвечает условиям классификации частей машин в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем указания заявителя и его инопартнера на конкретное предназначение товара не подтверждает обоснованность выбора классификационного кода 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании спорного товара.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы части общего назначения во всех случаях должны классифицироваться в соответствующих им товарных позициях, даже в тех случаях, когда они специально разработаны и идентифицируются как предназначенные для использования в конкретных машинах и устройствах, что следует из пункта 140.2 Разъяснений №995.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений пунктов 140.1, 140.2 Разъяснений №995 спорный товар не является частями общего назначения, поскольку представляет собой части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах и устройствах, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку системное толкование указанных Разъяснений такого вывода не содержит.

Утверждение общества о правильности выбора им классификационного кода со ссылками на письмо ФТС России от 02.10.2017 №01-11/55084 апелляционной коллегией также не принимается, учитывая, что спорный товар, являющийся частями общего назначения, не обладает признаками исключительности и является универсальным.

Оценивая доводы заявителя о том, что спорный товар не относится к частям общего назначения, коллегия суда также отмечает, что в силу прямого указания примечания 2 (а) к разделу XV во всей Товарной номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия, перечисленные в товарной позиции 7315.

В этой связи, принимая во внимание, что в товарной позиции 7315 классифицируются «цепи и их части, из черных металлов», и что иного определения «части общего назначения» Товарная номенклатура не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что гусеничные цепи, образованные шарнирным соединением звеньев из черных металлов и предназначенные для установки в ходовой части гусеничного бульдозера, относятся к частям общего назначения вне зависимости от того, могут данные цепи использоваться только с одним видом (артикулом) машин и оборудования либо с несколькими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара №1 по спорной декларации в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а равно о неверном определении таможенным органом классификационного кода спорного товара в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что классификация товара №1 по ДТ №10702070/280622/3195512 была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 01.07.2022 №РКТ-10702070-22/001874 по результатам проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения требованиям части 4 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, о наличии оснований для признания данного решения о классификации товаров незаконным судом апелляционной инстанции признается безосновательным.

По правилам части 4 статьи 15 названного Закона решение о классификации товара должно содержать: 1) наименование таможенного органа, принявшего решение о классификации товара; 2) наименование декларанта; 3) регистрационный номер решения о классификации товара и дату его принятия; 4) наименование товара; 5) сведения, необходимые для классификации товара; 6) десятизначный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; 7) обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения; 8) номер товара, номер документа (таможенной декларации или другого документа, используемого в качестве таможенной декларации), в котором таможенным органом выявлен неверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; 9) должность, фамилию и инициалы должностного лица таможенного органа, принявшего решение о классификации товара, и его подпись; 10) иные сведения, необходимые для таможенных целей.

Анализ оспариваемого решения показывает, что данное решение о классификации по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты и сведения, которые ясны и доступны для понимания.

При этом наличие в журнале электронных сообщений по спорной декларации двух экземпляров решений о классификации, имеющих незначительные отличия, не создает правовых оснований считать, что таможенный орган нарушил процедуру принятия решения о классификации товара, поскольку данное упущение имеет признаки технической ошибки, возникшей в рамках электронного декларирования, но сам факт принятия решения не отменяет.

Указание общества на то, что его экземпляр решения подписан усиленной цифровой подписью, тогда как решение о классификации, представленное таможней представляет собой сканированную копию без каких-либо подписей, не означает, что копия оспариваемого решения, представленная таможней, противоречит копии решения, полученного обществом, поскольку данное отличие связано с особенностями электронного декларирования.

В данном случае, как подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала обмена электронными сообщениями по спорной ДТ, экземпляры решения о классификации товара были размещены в соответствующем пакете электронных документов. Соответственно представленная таможней копия решения, полученная из указанного электронного ресурса, свидетельствует о надлежащем характере данного документа.

То обстоятельство, что в экземпляре решения, полученного обществом, отсутствовали ссылки на ОПИ 1 и 6, также не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку пункт 8.1 данного решения содержит указание на применение таможней Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС при изменении классификационного кода с 8431 49 800 9 на 7315 12 000 0, что позволяет установить мотивы принятия оспариваемого решения.

Что касается неполного заполнения графы 7 и незаполнения графы 9.8 в одном из экземпляров решения по сравнению с другим экземпляром, в том числе полученным обществом, то судебная коллегия учитывает, что в адрес общества поступило решение, имеющее необходимые сведения, в связи с чем выявленные технические упущения не отменяют факта принятия соответствующего решения по результатам проверки.

Ссылки общества на то, что вместе с решением о классификации товара оно не получило дополнительный лист, оформленный к указанному решению, судебной коллегией в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения также не принимаются, поскольку данное дополнение носит технический характер, и его отсутствие не влияет на полноту и целостность решения о классификации товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать оспариваемое решение принятым с нарушением таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, недостатки и упущения в оформлении оспариваемого решения носят характер технических (электронных) ошибок и опечаток, а, следовательно, данные формальные нарушения не создают правовых оснований для признания решения о классификации товара незаконным.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар №1 на основании ОПИ 1, 6 обоснованно классифицирован таможней по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения о классификации товара от 01.07.2022 №РКТ-10702070-22/001874, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу №А51-16595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская