﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8838/2021

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Михайлова М.Ю. – доверенность от 05.03.2019

от ответчика (должника): Маслякова О.А. – доверенность от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17109/2021)  ООО "Симметрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-8838/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "ДВК-Дорстрой"

к  ООО "Симметрия"

о возвращении встречного искового заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (ОГРН 1107847196368; далее – ООО "ДВК-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1117847201251; далее – ООО "Симметрия") о взыскании 189 952,5 руб. неосновательного обогащения – денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 19.11.2020 № 2623, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск принят в порядке упрощенного производства.

ООО "Симметрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ДВК-Дорстрой" об обязании осуществить приемку товара.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 встречный иск возвращен подателю со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Симметрия"  просит определение суда от 13.04.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком требование об обязании истца принять и товар не является встречным по смыслу статьи 132 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, для принятия встречного искового заявления к производству достаточного одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, ООО "Симметрия"  считает, что удовлетворение встречного искового заявления об обязании принять товар исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости товара подлежащего поставке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств ошибочно перечисленных Ответчику в отсутствие договорных отношений.

Ответчик же заявляя встречный иск о понуждении совершить определенные действия, ссылается на наличие договорных отношений между сторонами. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление ООО "Симметрия".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции исковые требования ООО "ДВК-Дорстрой" к  ООО "Симметрия" уже рассмотрены по существу и 10.04.2021 вынесено решение по настоящему делу (08.05.2021 составлен мотивированный текст решения), а следовательно, встречное исковое заявление не может быть возвращено в суд первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-8838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева