АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2838/2025

г. Архангельск

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 10, пом. 6)

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 166004, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Рыбников, дом 6А, пом.2Н; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27, каб.22)

о взыскании 1 296 135 руб. 47 коп. ( после уточнения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 13.05.2025), от ответчика  – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"  (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., из них 90 000 руб. части расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ (в том числе образовавшихся в гарантийный период) по договору подряда № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022, 5 000 руб. части неустойки за период с 02.08.2022 по 20.02.2023, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022, 1 000 руб. части неустойки за период с 30.10.2023 по 28.11.2023, начисленной за несвоевременное устранения недостатков по договору подряда  № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022 (замена насоса), 4 000 руб. части расходов за составление экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец сначала представил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 731 092 руб., из них 1 158 392 руб. расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ (в том числе образовавшихся в гарантийный период) по договору подряда № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022, 385 700 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 20.02.2023, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022, 57 000 руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 28.11.2023, начисленной за несвоевременное устранения недостатков по договору подряда  № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022 (замена насоса), 130 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

После устранения ответчиком части недостатков истец уточнил исковые требования до 1 296 135 руб. 47 коп, в том числе просив взыскать 723 435 руб. 47 коп. расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ (в том числе образовавшихся в гарантийный период) по договору подряда № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022, 385 700 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 20.02.2023, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022, 57 000 руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 28.11.2023, начисленной за несвоевременное устранения недостатков по договору подряда  № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022 (замена насоса), 130 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Уточнение исковых требований принято судом.

        Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

            Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на иск, в котором с требованием не согласился; также представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующее. 

Между ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтройТранс» (далее –Истец, Заказчик) и ООО «Инженерные технологии» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда № 08-04-22/Абр1 от 08.04.2022 г. по которому Подрядчик обязался выполнить на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7, корпус 1 (1 этап строительства) работы по устройству внутренних сетей хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода, пожаротушения (в том числе водомерного узла и насосных станций), хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, системы отопления (в том числе проектирование и монтаж индивидуального теплового пункта узла учёта тепловой энергии).

В соответствии с п. 9.2.2. Договора подряда Подрядчик обязался своевременно устранять за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9.2.3. Договора Подрядчик гарантировал достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации результата работ в соответствии с настоящим Договором на протяжении 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям, Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счёт после письменного уведомления и в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика. Если Подрядчик не исправит указанные дефекты, то Заказчик  вправе   привлечь   сторонних  лиц  за   соответствующую   плату  для  их исправления с отнесением понесенных расходов на счёт Подрядчика (п. 9.2.4 Договора).

В 2023-2024 годах Заказчик в заявленных претензиях неоднократно уведомлял Подрядчика о том, что выполненные по Договору подряда работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, в ходе эксплуатации результата работ Управляющей организацией и Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), подлежащие устранению, однако по состоянию на 25.02.2025 г. требования Заказчика об их устранении не были  выполнены.

С целью фиксации недостатков Заказчик обратился в экспертную организацию для составления заключения. По факту проведенного обследования, составлена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта) № 45/24-СЭ от 21.11.2024г., согласно которой установлены недостатки выполненных работ. В заключении экспертом установлена стоимость устранения указанных недостатков в размере 1 158 392 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик устранил часть недостатков, в связи с чем истец уменьшил цену иска в части главного требования до 723 435 руб. 47 коп. Окончательная стоимость устранения недостатков изложена истцом в Локальном сметном расчете (смете) № 45/24-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд счел главное требование истца подлежащим  частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчикаустранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы 11 А05-6491/2023 заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В п. 12, 13 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик  наличие заявленных истцом недостатков, а также стоимость  их устранения в размере 723 435 руб. 47 коп. фактически ничем не опроверг; с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился. С учетом изложенного суд признает правомерным заявленное истцом требование в указанной части.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации здания, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд установил, что размер заявленной в составе убытков стоимости устранения недостатков  определен с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что указано в смете. В составе суммы убытков 723 435 руб. 47 коп. НДС составил 120 572 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Обоснования предъявления в составе убытков суммы НДС истцом не приведено. Ввиду изложенного требования истца в части 120 572 руб. 58 коп. не могут быть признаны убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, Истец понес расходы на составление досудебного заключения в размере 130 000 руб. (договор № 45/24-СЭ от 25.06.2024г. с ИП ФИО2, платежное поручение № 2168 от 11.12.2024г. на сумму 130 000 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и разумными для подтверждения истцом заявленного искового уточненного искового требования.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы на устранения недостатков (дефектов), допущенных Подрядчиком при выполнении работ по Договору и образовавшихся в гарантийный период, в размере 732 862 руб. 89 коп., включая  расходы на составление досудебного заключения в размере 130 000 руб. (НДС не содержит).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения дефектов (недостатков), в порядке и размере, установленном Договором подряда.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Договору подряда), Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по Договору до 01.08.2022 года.

Согласно п. 5.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ не позднее 25.04.2022г., окончание работ не позднее 01.08.2022г.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ по настоящему договору (в том числе промежуточных), а также сроков устранения недостатков в гарантийный период (п. 9.4.5. настоящего договора), Подрядчик уплачивается Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков), но не более 10 % цены Договора.

Цена Договора определена сторонами в размере 19 000 000 руб. без учета НДС (п. 2.1. Договора).

Из представленных истцом  актам и справкам по формам КС-2, КС-3 следует, что весь комплекс работ по Договору подряда выполнен Ответчиком 20.02.2023г., в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка., начисленная в порядке п. 10.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период с 02.08.2022г. по 20.02.2023г. в размере 385 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств (п. 9.2.4 Договора), начисленная в порядке п. 10.3. Договора.

Претензией от 11.10.2023 г. № 400 уведомил Подрядчика о том, что насос марки Wilo Top-S50/10 зав. № 2080053/09W38 не работает.

Поскольку Подрядчиком не оспаривался факт гарантийных обязательств по замене насоса, 28.11.2023г. была произведена его замена, что подтверждаются актом, составленным Ответчиком.

Согласно п. 9.2.4. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счёт после письменного уведомления Заказчика и в согласованный с Заказчиком срок, но не позднее 15 календарный дней с момента получения уведомления от Заказчика.

При этом, в случае нарушения сроков устранения недостатков в гарантийный период, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков), но не более 10% от стоимости цены Договор (п. 10.3. Договора).

Уведомление (претензия) от 11.10.2023 г. № 400 получена Подрядчиком 13.10.2023г., в связи с чем работы по устранению недостатков (работы по замене насоса) должны быть выполнены в срок до 29.10.2023 г. (15 календарных дней).

Фактически работы выполнены Подрядчиком 28.11.2023 г., в связи с чем Подрядчиком нарушены сроки устранения недостатков в период с 30.10.2023г. до 28.11.2023 г. (30 дней).

Ответчик   не представил контрасчет неустойки; указанные истцом факты также ничем не опроверг. С учетом изложенного  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, начисленная в порядке п. 10.3 Договора, за период с 30.10.2023г. по 28.11.2023г. в размере 57 000 руб., а сего 442 700 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как не имеющие правового значения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 175 562 руб. 89 коп., в том числе 732 862 руб. 89 коп. в возмещение убытков, 442 700 руб. неустойки, а также  4 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  53 884 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков