АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2024 года                                                                         Дело № А53-298/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «29» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 18 «Виктория» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов по Ростовской области,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: СПИ по доверенности ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 18 «Виктория» муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении трех дней со дня поступления исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 г. серии ФС № 035673392 по делу № А32-33997/22;

- ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №269112/22/61076-ИП;

- неуведомлении должника о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора;

- непредупреждении руководителя должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) за неисполнение судебного акта, воспрепятствование его исполнению, повлекшие невозможность в дальнейшем вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора и направить старшему судебному приставу рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса;

- непринятии полного комплекса мер по установлению имущественного положения должника, выявлению денежных средств, движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание;

- неустановлении места регистрации руководителя должника в целях его вызова и опроса на предмет установления имущественного положения должника, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса;

- необращении в территориальные органы Федеральной налоговой службы в целях получения сведений о руководителе должника и лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерского баланса, сведений о наличии у должника-организации долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведений о том, является ли должник-организация учредителем другого юридического лица, сведений о дебиторской задолженности должника, сведений о фактических адресах, телефонах организации-должника, сведений о наличии кассовых аппаратов и местах их установки, сведений о количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты;

- невызове руководителя должника и лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в целях предоставления сведений об имущественном положении должника, истребования бухгалтерской документации - бухгалтерского баланса, кассовой книги, складских книг, документов о наличии дебиторской задолженности, истребования книги учета договоров, выяснения причин неисполнения судебного решения;

- неустановлении сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды посредством обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), ФГУП «Ростехинвснтаризация» в лице филиала по Ростовской области, а также зарегистрированной на должника специальной техники посредством обращения в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- непринятии мер к розыску счетов должника;

- несовершении выхода на место нахождения должника и его имущества, непринятии мер к выявлению движимого и недвижимого имущества должника, оборотных активов, кассовых аппаратов;

- неналожении ареста на перечисленное имущество, включающего запрет распоряжаться имуществом и изъятие имущества;

- невынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на денежные средства должника;

- неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и не разъяснении ему права объявить исполнительный розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя;

- непринятии полного комплекса мер по предотвращению уклонения должника от исполнения судебного решения путем непредставления в налоговый орган налоговой отчетности, влекущею исключение должника из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей (далее - ЕГРИП) как недействующего, посредством наложения запрета Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу вносить любые изменения в сведения о юридическом лице-должнике в ЕГРИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО4 судебный пристав-исполнитель, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2023 муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Виктория» муниципального образования город-курорт Анапа направило посредством ПАО «Почта России» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области  заявление исх. № 215 с приложенным исполнительным документом.

После направления письма в ГУФССП России по Ростовской области и получения ответа отдела заявитель узнал, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 269112/22/61076-ИП.

Полагая, что отсутствие у заявителя сведений, необходимых для установления того, что отделом совершены все установленные Законом об исполнительном производстве действия, а также отсутствие на официальном сайте ГУФССП России по Ростовской области информации в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН: 

<

***>, в связи с тем, что   судебным приставом-исполнителем не совершены действия по исполнению исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС № 035673392 по делу № А32-33997/22, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия, установленные Законом об исполнительном производстве, а лишь наделяет его таким право.

Как следует из материалов дела, 12.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 269112/22/61076-ИП. Следовательно, именно с этого момента должностное лицо приступило к исполнению исполнительного документа. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства  от 12.08.2023 должник предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 12.08.2023.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника в банках ПАО ВТБ, ПАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, АО Банк ГПБ, ПАО Совкомбанк.

На депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области от должника поступили денежные средства в размере 6 000 руб.

28.03.2024 заявителю направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

12.04.2024 денежные средства в размере 6 000 руб. перечислены на счет взыскателя.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Относительно требований заявителя о невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №269112/22/61076-ИП, суд указывает на следующее.

Заявителем не представлено доказательств направления заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС № 035673392 в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 353454473127882 (в том числе опись вложения почтового отправления 353454473127882). Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства от 12.08.2023 № 269112/22/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035673392. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 035673392 зарегистрированы Таганрогским городским отделом судебных приставов по Ростовской области 09.08.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 269112/22/61076-ИП вынесено 12.08.2023, то есть в трехдневный срок с даты регистрации исполнительного документа. При этом, учитывая отсутствие доказательств поступления исполнительного документа на исполнение к судебному приставу-исполнителю ранее даты его регистрации, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства материалами дела не подтверждено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2023 № 269112/22/61076-ИП направлено взыскателю в тот же день посредством системы ЕПГУ.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя в оставшейся части суд указывает на следующее.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает наличие незаконного бездействия.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, заявитель не обосновал процессуальный интерес в удовлетворении заявления в ситуации, когда исполнительное производство окончено его исполнением.

Заявитель явку представителя не обеспечил ни в одно судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Заявителем не указано в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя с учетом того, что исполнительное производство окончено в связи полным исполнением исполнительного документа.

Судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан. Поскольку факт бездействия со стороны заинтересованного лица не подтвержден документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, фактически исполнительное производство окончено, то доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а заявитель не представиль доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина