ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20365/2024

Дело № А41-25602/24

11 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от   ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ»- – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023; 

от  ООО «СК «АТЛАНТ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу № А41-25602/24

 по иску  от   ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ»  к ООО ««СК «АТЛАНТ» о взыскании  денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛ КОМПЛЕКТ»- (далее- ООО ««СИМПЛ КОМПЛЕКТ»-) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «АТЛАНТ» (далее – ООО «СК «АТЛАНТ») о взыскании договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 20/10-23-ЛЮБ товара за период с 11.01.2024 по 12.04.2024 в размере 9 138 руб. 49 коп.; о взыскании договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 20/10-23-АТЛ товара за период с 02.12.2023 по 12.04.2024 в размере 45 067 руб. 91 коп. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 596 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 сентября 2024 года по делу № А41-25602/24 заявленные исковые требования  удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «АТЛАНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  20.10.2023 между ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «СК «АТЛАНТ» (Покупатель) заключены договора поставки № 20/10-23-ЛЮБ (далее – договор № 20/10-23-ЛЮБ) и № 20/10-23-АТЛ (далее – договор № 20/10-23-АТЛ) по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость согласовывается сторонами в Спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой составной частью договора (пункт 1.2 договора). 

По договору № 20/10-23-ЛЮБ поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 98 302 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 121831 от 18.12.2023, УПД № 121854 от 18.12.2023, УПД № 122706 от 27.12.2023.

 По договору № 20/10-23-АТЛ поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 057 015 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 111732 от 17.11.2023, УПД № 112329 от 23.11.2023, УПД № 112332 от 23.11.2023, УПД № 112433 от 24.11.2023, УПД № 112444 от 24.11.2023, УПД № 112831 от 28.11.2023, УПД № 112908 от 29.11.2023, УПД № 112917 от 29.11.2023, УПД № 113016 от 30.11.2023, УПД № 120420 от 04.12.2023, УПД № 120421 от 04.12.2023, УПД № 120803 от 08.12.2023, УПД № 120804 от 08.12.2023, УПД № 121108 от 11.12.2023, УПД № 121329 от 13.12.2023, УПД № 121416 от 14.12.2023, УПД № 121853 от 18.12.2023, УПД № 122143 от 21.12.2023, УПД № 122813 от 28.12.2023, УПД № 122823 от 28.12.2023, УПД № 20132 от 01.02.2024. 

Поставленный товар по договору № 20/10-23-АТЛ частично был оплачен ООО «СК «АТЛАНТ» на сумму 671 024 руб. 40 коп.

Оплата по договорам на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями была произведена покупателем не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров № 20/10-23-ЛЮБ и № 20/10-23- АТЛ расчеты по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поступления товара покупателю, если иное не указано в соответствующей Спецификации. 

Платежным поручением № 1540 от 12.04.2024 ООО «СК «АТЛАНТ» произведена полная оплата задолженности по договору № 20/10-23-ЛЮБ в размере 98 302 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 1542 от 12.04.2024, № 1541 от 12.04.2024, № 1539 от 12.04.2024 ООО «СК «АТЛАНТ» произведена полная оплата задолженности по договору № 20/10-23-АТЛ в размере 385 991,00 руб. 00 коп. 

Оплата по договорам № 20/10-23-ЛЮБ и № 20/10-23-АТЛ произведена ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 9.3 договоров № 20/10-23-ЛЮБ и № 20/10-23- АТЛ в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %. 

По состоянию на день исполнения ООО «СК «АТЛАНТ» обязательства по оплате, размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. договоров и подлежащей уплате ООО «СК «АТЛАНТ» в пользу ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» по договору № 20/10-23-ЛЮБ за период с 11.01.2024 года по 12.04.2024 составляет 9 138 руб. 49 коп., а по договору № 20/10-23-АТЛ за период с 02.12.2023 по 12.04.2024 составляет 45 067 руб.91 коп. 

Поскольку ответчиком оплата по договорам № 20/10-23-ЛЮБ и № 20/10- 23-АТЛ произведена после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку просрочка обязательств по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки. 

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

 Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, принимая во внимание относительную сложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу № А41-25602/24 с учетом определения от  26.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 С.А. Коновалов