Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12215/2024

Дело № А40-264475/20

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу   № А40-264475/20 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО  «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Департамент Деловой Недвижимости»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству  заявление ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного строительства» о признании банкротом  ООО «Департамент Деловой Недвижимости», возбуждено производство по делу.  Решением суда от 12.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора  ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 отказано в  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА  СОКОЛЬНИКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия  (бездействие) конкурного управляющего ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ОАО  «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные в жалобе  требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен  письменный отзыв МСРО АУ «Содействие» (раскрыт заблаговременно перед  апеллянтом).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный  управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая  на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника,  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3  ст. 129 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные  в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и  законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям  законодательства о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью,  в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи  65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи  98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение  арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в  целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  

добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие  причиненных несвоевременным исполнением обязанностей конкурсного управляющего  неблагоприятных последствий для кредиторов - нарушение законных прав и причинение  убытков.  

Заявитель жалобы не указывает, каким способом принятием судебного акта будут  восстановлены его права и законные интересы исходя из тех требований, которые были  указаны в заявлении в арбитражный суд.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 01.02.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом предмета спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего) к рассмотрению обособленного спора привлечены Росреестр и  саморегулируемая организация арбитражных управляющих (в отношении Росреестра –  отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 10, саморегулируемая организация  арбитражных управляющих представляла письменный отзыв, л.д. 12-13).  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40264475/20оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева