Дело № А43-18481/2021

город Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Планета финансовых решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу             № А43-18481/2021, принятое по заявлению ФИО3                             о включении требований в размере 1 245 440 руб. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Планета финансовых решений»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Планета финансовых решений» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением  о включении 1 245 440 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2022 включил требования ФИО3 в размере 1 245 440 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 700 000 руб. – требования кредиторов первой очереди;  545 440 руб. – требования кредиторов третьей очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО3 денежных средств в  заявленном размере Кооперативу, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в указанном размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (пайщиком) и Кооперативом заключен договор о передаче личных сбережений члена Кооператива от 01.06.2020                         № 0000131, согласно которому пайщик передает Кооперативу сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет Кооператива для использования их в соответствии с целями деятельности Кооператива, а Кооператив обязуется возвратить сбережения в срок либо досрочно на условиях, определенных договором. Сумма личных сбережений по договору составляет 200 000 руб.                      За пользование переданными денежными средствами Кооператив обязан уплатить пайщику компенсацию в размере 9,9 процента годовых. Срок действия договора до 31.05.2021 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

Также между ФИО3 (пайщиком) и Кооперативом заключен договор о передаче личных сбережений члена Кооператива от 19.08.2020                       № 0000199, по условиям которого пайщик передает Кооперативу сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет Кооператива для использования их в соответствии с целями деятельности Кооператива, а Кооператив обязуется возвратить сбережения в срок либо досрочно на условиях, определенных договором. Сумма личных сбережений по договору составляет 1 045 440 руб.                   За пользование переданными денежными средствами Кооператив обязан уплатить пайщику компенсацию в размере восьми процентов годовых. Срок действия договора до 18.08.2021 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Определением от 30.09.2021 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления ФИО3 является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 245 440 руб.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций в силу подпункта второго пункта 2 статьи180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.

В целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (подпункт второй пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Предусмотренные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности установления требований состоят в том, что арбитражный управляющий включает их в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона с учетом особенностей настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Кооператива задолженности перед ФИО3  по договорам от 01.06.2020 № 0000131 и от 19.08.2020 № 0000199, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь – предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений (подпункт 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая названные положения закона, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 в сумме 700 000 руб. основного долга правомерно включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 545 440 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи                 ФИО3 денежных средств должнику по спорным договорам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами, содержащими сведения о суммах сбережений, подписанными сторонами, при этом подпись председателя Кооператива скреплена печатью организации. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. При этом ненадлежащий учет финансовых операций со стороны кредитной организации и не соблюдение кассовой дисциплины не может лишить кредитора права требовать возврата, внесенной по договору о передаче личных сбережений, явно подтверждающего согласие должника с тем, что такая оплата была произведена. Отсутствие со стороны должника оформленных надлежащим образом кассовых/бухгалтерских документов не опровергает всех перечисленных доказательств и не умаляет права кредитора на взыскание реально переданных денежных средств. 

При этом следует учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях у гражданина отсутствуют необходимые юридические знания, он является слабой стороной в отношениях с Кооперативом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 27.10.2015 № 28-П, на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор, передать денежные суммы, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В действиях ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности; управляющий не указал, какие меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять пайщик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договоров и приходного кассового ордера, содержащих печать и подписи председателя правления Кооператива; последующие операции  Кооператива по зачислению денежных средств на счета не связаны с действиями пайщика и не могут быть им проконтролированы.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу             № А43-18481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Планета финансовых решений» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри