Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3531/2023

г.  Липецк

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Спецсталь» (398902, 

<

...> влд. 47 А, офис 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 04.08.2017 г., ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (309182, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 г., сроком действия на 1 год, копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Спецсталь»  (далее – истец, ООО ТД «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат КМАруда»  (далее – ответчик, АО «Комбинат КМАруда») о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2023 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании 26.06.2023 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 2 431 731 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

19.05.2022 г. между ООО ТД «Спецсталь» (поставщик) и АО «Комбинат КМАруда»  (покупатель) подписан договор № 636/2022 (с учетом протокола согласования разногласий от 19.05.2022 г.), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации.

Цена товара, если иное стороны не согласовали в спецификациях, включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь, расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные работы, транспортировку товара в место поставки (доставка), указанное в спецификации, уплату налогов, сборов и пошлин при перевозках, страховании и таможенном оформлении, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие  обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора и приложений к нему.

Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет    поставщика. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение    покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета, на предварительную оплату

Товар, проданный в кредит, не признается находящимся в залоге у поставщика (п. 2.5.).

Денежные обязательства покупателя могут прекращаться зачетом встречных денежных требований, уступкой права требования, новацией при условии обязательного письменного согласования сторонами (п. 2.6.).

Качество товара, порядок его поставки и приемки согласованы сторонами в разделах 3, 4 и 5 договора.

Ответственность покупателя установлена в п. 7.4. договора, из которого следует, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупательобязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. При этом обязанность по уплате указанных в настоящем разделе санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате. 

В спецификациях № 1 от 19.05.2022 г., № 2 от 01.06.2022 г., № 3 от 14.07.2022 г., № 4 от 21.07.2022 г., № 5 от 15.09.2022 г., № 6 от 14.10.2022 г. к договору № 636 от 19.05.2022 г. стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество продукции, подлежащей поставки.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела передаточным документам УПД № 1307 от 04.07.2022 г.; УПД № 1308 от 04.07.2022 г.; УПД № 1338 от 05.07.2022 г.; УПД № 1363 от 07.07.2022 г.; УПД № 1451 от I5.07.2022 г.; УПД № 1452 от 16.07.2022 г.; УПД № 1458 от 18.07.2022 г.; УПД № 1459 от 18.07.2022 г.; УПД № 1477 от 20.07.2022 г.; УПД № 1479 от 20.07.2022 г.; УПД № 1537 от 26.07.2022 г.; УПД № 1541 от 26.07.2022 г.: УПД № 1556 от 28.07.2022 г.; УПД № 1578 от 30.07.2022 г.; УПД № 1622 от 01.08.2022 г.; УПД № 1629 от 02.08.2022 г.; УПД № 1631 от 02.08.2022 г.; УПД № 1632 от 02.08.2022 г.; УПД № 1651 от 03.08.2022 г.; УПД № 1661 от 04.08.2022 г.; УПД № 1662 от 04.08.2022 г.; УПД № 1682 от 08.08.2022 г.; УПД № 1683 от 08.08.2022 г.; УПД № 1697 от 09.08.2022 г.; УПД № 1708 от 10.08.2022 г.; УПД № 1716 от 11.08.2022 г.; УПД № 1719 от 11.08.2022г.; УПД № 1745 от 15.08.2022 г.; УПД № 1780 от 17.08.2022 г.; УПД № 1790 от 18.08.2022 г.; УПД № 1791 от 18.08.2022 г.; УПД № 1818 от 22.08.2022 г.; УПД № 1837 от 23.08.2022 г.; УПД № 1845 от 23.08.2022 г.; УПД № 1847 от 23.08.2022 г.; УПД № 1905 от 29.08.2022 г.; УПД № 1906 от 29.08.2022 г.; УПД № 1907 от 29.08.2022 г.; УПД № 1917 от 30.08.2022 г.; УПД № 1920 от 30.08.2022 г.; УПД № 1931 от 31.08.2022 г.; УПД №1932 от 31.08.2022 г.; УПД № 1936 от 31.08.2022 г.; УПД № 1937 от 31.08.2022 г.; УПД № 1938 от 31.08.2022 г.; УПД № 1942 от 01.09.2022 г.; УПД № 2041 от 06.09.2022 г.; УПД № 2046 от 06.09.2022 г.; УПД № 2083 от 12.09.2022 г.; УПД № 2418 от 17.10.2022 г.; УПД № 2410 от 17.10.2022 г.; УПД № 2523 от 27.10.2022 г. передал ответчику товар.

Ответчик товар оплатил несвоевременно.

07.04.2023 г. ответчику направлена претензия № 21 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку оплаты задолженности не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебных заседаний ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размере неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 636 от 19.05.2022 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты товара стороны согласовали в спецификациях № 1 от 19.05.2022 г., № 2 от 01.06.2022 г., № 3 от 14.07.2022 г., № 4 от 21.07.2022 г., № 5 от 15.09.2022 г., № 6 от 14.10.2022 г. к договору № 636 от 19.05.2022 г., в которых предусмотрели, что оплата товара производится со 100% отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания УПД. 

Как видно из материалов дела, истец, как продавец, передал товар покупателю.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности не оспорил, подтвердил, что оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора.

Данные обстоятельства явились основанием для применения к ответчику со стороны истца меры ответственности в виде начисления неустойки в размере 2 431 731 руб. 18 коп. за период 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. При этом обязанность по уплате указанных в настоящем разделе санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций. Виновная сторона обязана уплатить второй стороне сумму неустойки в течение 10 банковских дней с момента получения требования об уплате. 

Рассмотрев расчет неустойки суд установил, что истец верно указал период ее начисления с учетом действия моратория, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким и в 5 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу  о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (более 6 месяцев) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора № 636 от 19.05.2022 г.

Также не принимается судом и утверждение о том, что начисленная неустойка выше двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации на период нарушения, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком задолженности. При этом необходимо учитывать, что ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались какие-либо действия  для оплаты задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп. с суммы требований 1 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил требования до суммы 2 431 731 руб. 18 коп., государственная пошлина с которой составляет 35 159 руб. 00 коп.

Таким образом на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. и относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 159 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (309182, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Спецсталь» (398902, 

<

...> влд. 47 А, офис 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 04.08.2017 г., ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 431 731 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 г. по 24.03.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (309182, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                                  Е.А.Истомина