﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14831/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-5698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Полякова Т.Р., доверенность от 15.01.2021; Дронь А.Н., доверенность от 15.01.2021,

от ответчика: Власова Е.П., доверенность от 28.12.2020 № 226; Корзникова И.П., доверенность от 14.01.2021 № 3,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2020 года 

по делу № А50-5698/2019,

по иску ООО "Фортунастрой: тепло и гидро изоляция" (ОГРН  1185958001019, ИНН 5911078794)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (ОГРН  1025901778539, ИНН 5913004580)

третье лицо: ООО "Престиж" (ОГРН 1095902011600, ИНН 5902860130),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Фортунастрой: тепло и гидро изоляция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 219 034 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 278 677 руб. 39 коп. по день вынесения судебного акта.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 083 684 руб. 06 коп. основного долга, 97 793 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 28.09.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Престиж".

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при выполнении истцом работ представителем третьего лица (технадзором) неоднократно выявлялись нарушения СНиП, ГОСТ и пр. нормативов по строительству, в ходе приемки результата работ было установлено, что объемы работ, представленные подрядчиком, завышены и не соответствуют фактически выполненным. Указанные факты зафиксированы в письме от 15.10.2018, которое не принято судом во внимание. Также отмечает, что представители заказчика и технадзора обеспечили явку на приемку работ 18.11.2018, однако подрядчик объект к осмотру не подготовил, что не позволило в полном объеме произвести осмотр исправлений по замечаниям, выданным 13.10.2018. В связи с указанным апеллянт усматривает в действиях истца недобросовестность. Также отмечает, что подрядчику направлялся акт законченного ремонта от 24.12.2018 с приложением копии акта КС-2 с замечаниями технадзора. Подрядчик от подписи акта отказался в связи с несогласием с содержащимися в нем выводами. По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка заключения эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы. Указывает, что истец экспертное заключение не обжаловал, повторная экспертиза не назначалась. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела имеются письма в адрес подрядчика об устранении выявленных недостатков, а также недостатки отражены в исполнительной документации.

14.01.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО "Фортунастрой: Тепло и Гидро изоляция" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (заказчик) заключен договор подряда № 31806552676/2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт запасных выходов и отмостки в Никоновском филиале КГАСУСОН "Губахинский ПНИ" по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Никонова, 16 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 638 999 руб. 08 коп. без НДС (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения договора, согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Согласно п. 7.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом следующих документов: актов формы КС-3, КС-2, счетов-фактур, комплекта исполнительной документации.

Пунктом 10.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ по договору в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 394 366 руб. 44 коп. и дополнительные работы на сумму 278 677 руб. 39 коп.

Подрядчик известил заказчика о выполнении работ письмом от 29.10.2018 исх. № 2910-2018, представил исполнительную документацию по объекту, а также акты выполненных работ формы КС-2, подготовленные с учетом выполненных дополнительных работ, и согласно п. 3.2 договора представлены на проверку 03.11.2018 представителю заказчика - ООО "Престиж", который осуществлял технический надзор на объекте.

09.11.2018 (с сопроводительным письмом исх. № 0911-2018/1) исполнительная документация после проверки представителем технического надзора заказчика передана заказчику для подписания. Акты выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком, в адрес подрядчика переданы не были.

17.11.2018 заказчик известил подрядчика о проведении комиссионной приемки выполненных работ, назначенной на 18.11.2018.

Как указывает истец, ни заказчик, ни его представитель 18.11.2018 на приемку работ не явились, в связи с чем подрядчик произвел приемку работ в одностороннем порядке, подрядчик составил акты и направил их заказчику 20.11.2018 (вх. № 930/1), возражений от заказчика не поступило.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о приемке выполненных работ и подписании актов, однако заказчик комиссионную приемку работ не произвел.

25.12.2018 заказчик оплатил подрядчику работы в сумме 454 009 руб. 84 коп., при этом мотивированного обоснования данного размера оплаты заказчик не указал (т. 1 л.д. 28).

04.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием подрядчику для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 083 684 руб. 06 коп. долга, 97 793 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на стоимость устранения недостатков), правомерности начисления пени согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 4 ст. 744 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 договора от 13.07.2018 № 31806552676/2.

Согласно п. 6.1 договора приемка работ производится в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, скрытых работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Приемка результата выполненных работ от подрядчика осуществляется заказчиком при условии подтверждения организации осуществляющей технический надзор соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ локально-сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ и прочими нормативным документам (п. 6.2 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров, по поводу обнаруженных недостатков и (или) дефектов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 6.3 договора).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ проведена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Комплект Связь Сервис" Кривелевой Э.Ш. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО "Фортунастрой: тепло и гидро изоляция" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2018 и предъявленные к оплате на сумму 1 394 366 руб. 44 коп. по объему и качеству фактическому исполнению, строительным нормам и правилам, ГОСТ?

2) Соответствуют ли выполненные ООО "Фортунастрой: тепло и гидро изоляция" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2018 и предъявленные к оплате на сумму 278 677 руб. 39 коп. по объему и качеству фактическому исполнению, строительным нормам и правилам, ГОСТ?

3) Если в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, то какие? Являются ли данные недостатки и дефекты существенными?

4) Какова стоимость фактически выполненных ООО "Фортунастрой: тепло и гидро изоляция" работ на строительном объекте с надлежащим качеством, соответствующих строительным нормам и правилам?

Согласно выводам представленного экспертного заключения: выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, составляет 474 440 руб. 23 коп.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение эксперта Кривилевой Э.Ш., арбитражный суд пришел к выводу, что данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В частности, судом установлено, что экспертом необоснованно не принимаются к расчету работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые не подписаны со стороны заказчика.

Сам по себе факт отсутствия на актах освидетельствования скрытых работ подписи заказчика не свидетельствует о невыполнении предъявленных к оплате подрядчиком работ, поскольку без данных работ невозможно произвести последующие работы, в ходе проведения которых фактически имеется результат работ, предусмотренный договором подряда, и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Выводы эксперта в данной части изложены в таблице (т. 8 л.д. 104-105).

Оценив указанные выводы, суд установил, что экспертом не принимаются затраты подрядчика на демонтажные работы, при этом последующие работы по устройству нового козырька принимаются, затраты на бетон не принимаются ввиду отсутствия сертификатов соответствия, не принимается факт выполнения цементных стяжек, ремонт штукатурки гладких фасадов, поскольку имеются неровности и отслоения, работы по облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя, при этом эксперт делает вывод, что данные работы не выполнены, поскольку каркас обшивки не доступен для осмотра.

Вместе с тем сам факт выполнения указанных работ экспертом не опровергнут, вскрытия работ экспертом не произведено.

Кроме того, экспертом берется во внимание объем работ только исходя из одностороннего акта о приемке работ от 31.10.2018, составленного заказчиком в одностороннем порядке, без проведения вскрытия конструкции.

Так, экспертом не берутся во внимание работы по рытью ям для стоек и столбов глубиной 0,4 м только лишь потому, что отсутствуют акты скрытых работ, несмотря на действительное наличие указанных столбов для конструкций, при этом экспертом берутся во внимание работы по ремонту козырька.

Эксперт делает вывод о некачественности выполненных работ лишь на том основании, что не представлены сертификаты качества на применяемый материал.

В частности, экспертом делается вывод о том, что работы по устройству металлических столбов высотой до 4 м являются некачественными, поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и не представлены сертификаты и паспорта качества, подтверждающие марку бетона. При этом данный дефект, по мнению эксперта, является существенным, поскольку может повлечь снижение прочности и надежности конструктивного элемента.

В части стоимости выполненных работ выводы эксперта не приняты судом также исходя из того, что документов, подтверждающих соответствующее образование (в области сметного нормирования), экспертом не представлено; не представлено подтверждение наличия у эксперта или организации лицензированной версии программы SCAD Office; не учтено воздействие на объект эксплуатационных факторов (физический износ за время эксплуатации); не выполнены замеры по определению прочности бетона, цемента; не выполнено вскрытие стяжек для освидетельствования их толщины; не измерены параметры примененного профнастила; экспертом при исследовании вопроса о существенности дефектов делается вывод о возможном влиянии отсутствия сертификатов на материалы на прочность и надежность, долговечность конструкций, и отнесении по этой причине дефектов к категории существенных без фактического определения параметров материалов (марки, класса, толщины и т.д.); в экспертном заключении отсутствуют сведения о замерах объемов работ и параметров выявленных дефектов, отсутствует расчет, в связи с чем проверить расчет эксперта не представляется возможным.

Учитывая, что эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, не ответил на поставленные перед ним истцом вопросы, арбитражный суд обоснованно счел, что все противоречия при указанных обстоятельствах толкуются в пользу подрядчика.

Вопреки выводам эксперта, судом установлено, что из материалов дела следует, что дополнительные работы ремонту запасного входа № 6; по оштукатуриванию цоколя на площади более 125 кв. м; по установке в жилых и общественных местах зданиях оконных блоков из металлических уголков: с металлической обрешеткой с площадью проема до 2 кв. м одностворчатых; по устройству металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида; по уплотнению грунта виброплитой на общей площади 26 кв. м; по устройству основания под стяжку щебнем высотой 20 см; перенос двери тамбура на 1,5 м с устройством гипсокартонной перегородки с тепло-звукоизоляцией из пенополистирольных плит, а также по демонтажу постройки запасного выхода № 2, по ремонту цоколя, по устройству постройки, по устройству площадки перед постройкой были согласованы заказчиком 01.08.2018 (т. 1 л.д. 96-103).

Подрядчик в ходе работ своевременно извещал заказчика о необходимости осмотра и освидетельствования скрытых работ на объекте (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, в деле имеется акт выполненных работ от 24.10.2018, не предусмотренных договором, но согласованных заказчиком, из которых следует, что дополнительные работы выполнены подрядчиком (т. 1 л.д. 123).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия во внимание экспертного заключения, поскольку экспертом не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не основаны на нормах законодательства в сфере строительства и оценки.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, на то, что в рамках настоящего дела истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом ходатайство не было разрешено и отражено в решении, самостоятельно суд также не назначил дополнительную или повторную экспертизу для разрешения имеющихся противоречий, отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом действительно было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению. Вместе с тем из дальнейшего процессуального поведения истца не следует, что заявленное им ходатайство поддерживалось.

Так, в последнем судебном заседании 28.09.2020 истец уточнил исковые требования, а именно уменьшил размер заявленной к взысканию задолженности с 1 219 034 руб. 00 коп. до 1 083 684 руб. 06 коп. При этом истец пояснил, что уточняя исковые требования, тем не менее, он воспользовался выводами эксперта в части наличия недостатков, в связи с чем произвел расчет стоимости устранения недостатков, который по его расчету составил 135 349 руб. 99 коп., представил локальный сметный расчет на сумму недостатков, который ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. ст. 41, 65, 82, 87 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса.

Ответчиком самостоятельного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Правовых оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, неисполнении требований об устранении выявленных недостатков, рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Вместе с тем, как указано выше, истцом при определении размера исковых требований учтена стоимость устранения недостатков в выполненных работах, которая по расчету истца составила 135 349 руб. 99 коп. (л. д. 32-58 т.11). Данный расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что результат выполненных истцом работ ответчиком используется, отсутствие потребительской ценности результата работ не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, положениями п. 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы (36 месяцев со дня подписания акта), в связи с чем заказчик не лишен права предъявить подрядчику к исполнению гарантийные обязательства.

Что касается указаний апеллянта на недобросовестность истца при сдаче работ, то данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Так, из представленного в дело протокола заседания комиссии от 21.12.2018 (т. 4 л.д. 94-95) следует, что совместных контрольных замеров по выполненным работам не производилось с момента подачи 30.10.2018 уведомления о готовности подрядчика сдать работы по настоящее время 24.12.2018; также зафиксировано, что обоснования (расчета) принятых и не принятых объемов выполненных работ заказчиком не приведено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить результат выполненных истцом работ, отраженных в спорных односторонних актах, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере 1 083 684 руб. 00 коп. (за вычетом частичной оплаты и стоимости устранения недостатков согласно расчету истца), начислив неустойку на основании п. 10.6 договора в сумме 97 793 руб. 45 коп. за период с 01.01.2019 по 28.09.2020.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-5698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      О.В. Лесковец