АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13495/2016

г.Чита

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Дамбарова С.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90 264, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2016 года № 95.

Суд установил:

 

акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 90 264, 78 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2013 года. 

Определением от 02.11.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Суд откладывал судебное разбирательство для представления сторонам возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что названные помещения ему  фактически не передавались, изменения в договор не вносились.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2012 № 408.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество передает учреждению во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 530 кв. метров (служебная площадь – 378, 8 кв. метров), расположенные по адресу: 

<

...>, а учреждение обязуется вернуть данное имущество и вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 259 297, 20 руб.

По акту приема-передачи помещения площадью 530 кв. метров, являющиеся объектом аренды, переданы учреждению в фактическое владение и пользование в рамках заключенного договора (т.1, л.д. 28).

Впоследствии в указанный договор аренды сторонами дополнительными соглашениями от 17.01.2014 и 17.02.2014 вносились изменения.

Ссылаясь на то, что учреждению, помимо названных площадей, в рамках договора переданы также и дополнительные помещения: помещение № 3 площадью 13 кв. метров (16.07.2012), помещения № 11 и 21 площадью 9, 2 кв. метров (20.09.2012), помещение № 26 (01.11.2012) общей площадью 39, 3 кв. метров., общество просит взыскать с учреждения задолженность по арендной плате.

Рассчитав, стоимость аренды за один квадратный метр помещений, исходя из условий договора от 16.07.2012 № 408 о стоимости арендной платы в первоначальной редакции, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленного требования и подтверждение факта передачи ответчику указанных помещений общество ссылается на свидетельские показания, на акт возврата имущества, расписки в получении ключей в отношении данных помещений.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора в связи с предоставлением ему имущества во временное владение и пользование.   

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках договора аренды от 16.07.2012 № 408 учреждению переданы помещения общей площадью 530 кв. метров (служебная площадь – 378, 8 кв. метров)

Помещения № 3, помещения № 11 и 21, а также помещения № 26 в состав имущества, подлежащего предоставлению по договору от 16.07.2012 № 408, не входили. Следовательно, договор аренды в отношении данного имущества сторонами фактически не заключался. 

Дополнительного соглашения, изменяющего состав передаваемого ответчику в пользование имущества, стороны настоящего спора также не подписывали. 

По акту приема-передачи истец передал ответчику следующие помещения: № 1; № 4-10; № 12-20; № 23; № 27-39. Таким образом, помещения № 3, 11, 21, 26 в перечне имущества, передаваемого в аренду ответчику, не указаны.

Письменного соглашения о передаче истцом ответчику в аренду помещений № 3, 11, 21, 26 в указанном здании суду не представлено.

Ссылка истца на акт приема-передачи помещений по договору аренды, подписанный ответчиком 01.03.2016, подлежат отклонению, поскольку данный документ не подписан со стороны истца и не свидетельствует о заключении сторонами сделки в отношении данных помещений.

Кроме того, ссылаясь на данное доказательство, общество указывает на то, что данный документ фактически подтверждает нахождение помещений № 3, 11, 21, 26 во владении ответчика и намерении возвратить их арендодателю. Однако факт подписания данного документа 01.03.2016 со стороны учреждения сам по себе не свидетельствует о том, что помещения № 3, 11, 21, 26 фактически использовались им в период с октября по декабрь 2013 года. 

Таким образом, данное доказательство не может подтверждать сам факт первоначальной передачи ответчику данного имущества и последующего нахождения у него указанных помещений в спорный период.        

Более того, площадь помещений, арендуемых ответчиком по договору, составляет 530 кв. м, в то время как с указанными в иске помещениями площадь равна 591, 5 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора от 16.07.2012 № 408 размера арендуемой площади. Соответствующего соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, суду не представлено.

Оснований считать, что сторонами могли быть совершены конклюдентные действия, направленные на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, у суда не имеется (пункт 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

К договору подписывались дополнительные соглашения от 17.01.2014 и 17.02.2014, в том числе, и на увеличение размера арендной платы. Эти документы были оформлены сторонами позднее дат, которые приведены истцом в качестве времени передачи учреждению указанных помещений. При этом доказательств того, что при подписании данных документов истцом ставился вопрос об изменении предмета договора и увеличении количества арендуемых учреждением помещений в материалах дела не имеется.  

Обстоятельства, относящиеся к составу помещений, переданных учреждению во владение, применительно к обязанности учреждения вносить арендную плату за помещения № 3, 11, 21, 26 установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А78-10808/2016 с участием тех же лиц. Установив, что данные помещения не были переданы учреждению, суды отказали в иске о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2013, то есть за время, предшествующее тому периоду, по которому заявлено требование в рамках настоящего дела.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учреждением при рассмотрении дела заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно расписок от 01.11.2012 и от 20.09.2012 (т. 3, л.д. 74, 75) в получении ключей к помещениям № 21, 26, 11 со ссылкой на то, что подпись, выполненная на них, не принадлежит работнику учреждения – ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом сделанного заявления о фальсификации доказательства суд предложил представить учреждению подлинники расписок, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (т.3, л.д. 41-42).

На основании ходатайства учреждения суд определением от 30.11.2017 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение  Экспертному центру «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) – эксперту ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                          Выполнена ли подпись на расписке от 01.11.2012 в графе «Принял» ФИО3 или иным лицом?

2.                          Выполнена ли подпись на расписке от 20.09.2012 в графе «Принял» ФИО3 или иным лицом?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.12.2017 № 015-С/2017, подписи на расписках от 01.11.2012 и от 20.09.2012 в графе «Принял» выполнены не ФИО3, а иным лицом. Выводы эксперта носят однозначный характер.

Учитывая представленное заключение эксперта, содержащие выводы о фальсификации данных документов, суд отклоняет ссылки общества на расписки от 01.11.2012 и от 20.09.2012, как на доказательство передачи ответчику соответствующих помещений.

Протокольным определением от 31.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля ФИО5, главного бухгалтера АО «Забайкальское ЖАСО», для пояснения факта передачи спорных нежилых помещений ответчику, период владения ими (т. 3, л.д. 44).

Указанный свидетель является штатным работником общества, поэтому показания этого лица не могут с необходимой степенью достоверности подтверждать обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Ссылки общества на распоряжение о передаче имущества под охрану являются необоснованными, поскольку данный документ носит односторонний характер и не может свидетельствовать об использовании соответствующих помещений учреждением. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения в установленной форме договора аренды указанных в иске помещений или внесения в действующий договор № 408 от 16.07.2012 соответствующих изменений, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по обязательству, суд не находит основании для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По причине отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учреждение понесло расходы по оплате судебной экспертизы по делу, выполненной экспертом Экспертного центра «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 14 000 руб. (счет № 015-С/2017 от 19.12.2017, платежное поручение №329519 от 27.10.2017). По итогам рассмотрения спора расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с общества.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров