Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248644/22-14-1869

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            31 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) 

к ответчику ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1197746210133) 

о взыскании 46 305 479,85 руб. 

и встречное исковое заявление ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1197746210133) 

к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) 

о признании одностороннего отказа ООО «СМУ-17» от исполнения Договора № 5-Н2030/36 от 16.04.2021 года недействительным и взыскании 16 222 250,39 руб. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «МСУ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111), ООО ЭНЕРГОСЕРВИС» (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МАТРОСОВА УЛИЦА, ДОМ 8, КОМНАТА 21, ОГРН: 1155029009739, ИНН: 5029203348) 

в судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Слесарева Н.В. по доверенности от 30.08.2021г. 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Логунов А.Б. по доверенности от 01.06.2023г. 

от третьего лица АО «МСУ-1» – Маслов В.С. по доверенности от 21.04.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от третьего лица ООО ЭНЕРГОСЕРВИС» – извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "Синергия" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г. в размере 11 066 310,48 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 35 239 169,37 руб.

В свою очередь ООО "ГК "Синергия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СМУ-17":

- о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г. недействительным (исх. № 10-06/2022/2/ПОУУ);

- о взыскании суммы задолженности в размере 7 833 413,83 руб., гарантийного удержания в размере 2 616 835,23 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 984 530,67 руб., неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 186 117,92 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г. по делу № А40-248644/22-14-1869 привлечены АО «МСУ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111), ООО ЭНЕРГОСЕРВИС» (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МАТРОСОВА УЛИЦА, ДОМ 8, КОМНАТА 21, ОГРН: 1155029009739, ИНН: 5029203348) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Третье лицо ООО ЭНЕРГОСЕРВИС», извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель третьего лица АО "МСУ-1" огласил правовую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

Так, между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "ГК "Синергия" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г., в соответствии с которым, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству вентиляции жилого здания № 5 на объекте капитального строительства: "Жилые здания № 4 и № 5 с подземной автостоянкой по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область, объем и состав которых, определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая, при этом, промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2021 г.) составляет 102 439 445,87 руб., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к договору).

На основании Графика производства работ (Приложение № 2 к договору) субподрядчик обязан был приступить в работам по договору с 16.04.2021 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 94 223 159,97 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 866 от 29.04.2021, 865 от 29.04.2021, 863 от 29.04.2021, 864 от 29.04.2021, 1063 от 28.05.2021, 1064 от 28.05.2021, 1052 от 28.05.2021, 1570 от 29.07.2021, 1694 от 10.08.2021, 1691 от 10.08.2021, 1692 от 10.08.2021, 1695 от 10.08.2021, 1690 от 10.08.2021, 1693 от 10.08.2021, 1697 от 10.08.2021, 1807 от 27.08.2021, 1914 от 22.09.2021, 1915 от 22.09.2021, 1913 от 22.09.2021.

Субподрядчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 10.06.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 83 156 849,49 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: № 1 от 31.05.2021, 2 от 31.07.2021, 3 от 31.08.2021, 4 от 30.09.2021, 5 от 31.10.2021, 6 от 30.11.2021, 1 от 31.12.2021.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного субподрядчиком аванса составляет 11 066 310,48 руб., а период просрочки сроков окончания работ по договору составляет 344 дня.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г., подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил в адрес субподрядчика Уведомление исх. № 10-06/2022/2/ПОУУ от 10.06.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 46 305 479,85 руб.).

В связи с тем, что договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 11 066 310,48 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит взысканию в пользу подрядчика в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания Работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по договору.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г., подрядчик начислил и просит суд взыскать с субподрядчика пени в размере 35 239 169,37 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансы по договору, однако, договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возвращению аванса по вышеуказанному Договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не вернул, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком установлен долг по договору № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г. в размере 11 066 310,48 руб., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Поскольку судом установлено наличие у субподрядчика долга перед подрядчиком по невозвращению аванса, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 9.8 договора требование истца о взыскании с субподрядчика неустойки за период с 01.07.2021 по 10.06.2022 в размере 35 239 169,37 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному подрядчиком и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено с учётом длительности просрочки субподрядчика и не выполнения им обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования по встречному иску ООО "ГК "Синергия", суд исходит из следующего. 

В отзыве ООО "ГК "Синергия" указывает на выполнение полного комплекса работ по договору, в том числе, дополнительных работ, порученных подрядчиком субподрядчику согласно дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2021, № 3 от 15.10.2021, № 4 от 10.11.2021, ссылаясь на следующие односторонние Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 7 от 04.04.2022, № 1 от 04.04.2022, № 1 от 04.04.2022, № 1 от 04.04.2022.

Однако исходя из имеющейся описи вложения, предоставленной ООО "ГК "Синергия", невозможно определить по какому договору направляются КС-2, КС-3, поскольку между подрядчиком и субподрядчиком заключен ещё один договор по данному договору № 5-Н-2030/51 от 20.10.2021 г. на иной вид работ, а также не указаны суммы, которые субподрядчиком заявляются в отзыве по односторонним КС-2, КС-3.

Кроме того, на подписание указанных односторонних актов КС-2, справок КС-3 подрядчиком был подготовлен и направлен в адрес ООО "ГК "Синергия" мотивированный отказ от принятия и дальнейшей оплаты данных документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 10178671496426).

В мотивированном отказе указано, что работы, указанные в данных документах, субподрядчиком не выполнялись, во исполнение условий договора комплект исполнительной документации, оформленной в установленной порядке и подтверждающий факт выполнения работ, не предоставлялся (п. 5.14 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, установленных пунктами 6.1, 6.2, 6.5, 5.12, 5.14 договора.

Кроме того, сам акт приемки выполненных работ, составленный субподрядчиком и не подписанный подрядчиком, в отсутствие доказательств направления подрядчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ субподрядчиком в указанном в акте объема.

Субподрядчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения подрядчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу подрядчику в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи подрядчика, отметки об отказе подрядчика от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору субподрядчик не представил.

Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на спорную сумму, в частности, исполнительная техническая документация, журналы производства работ. Представленные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ относятся к принятым истцом работам и никакого отношения к спорным работам не имеют, обратного не доказано.

Более того, ещё одним доказательством того, что субподрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, подтверждается следующим: в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) субподрядчик обязан был завершить работы по договору (исключая Дополнительные работы, которые имели свой срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ) в полном объеме и передать подрядчику их результат в срок не позднее 30.06.2021.

По данному объекту генподрядчиком являлось АО "МСУ-1", которое в свою очередь, заключило договор с подрядчиком ООО "СМУ-17" на выполнение работ по капитальному строительству вышеназванного объекта, при этом, ООО "СМУ-17" на данный вид работ и был заключен спорный договор с ООО "ГК "Синергия", которое являлось субподрядчиком.

Поскольку субподрядчик достаточно медленно выполнял свои обязательства перед подрядчиком по договору, согласно последней КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 83 156 849,49 руб., соответственно, ООО "СМУ-17" сдало генподрядчику тот объем работ, что был выполнен ООО "ГК "Синергия".

С учётом того, что данный вид работ фактически не выполнен в полном объеме, АО "МСУ-1" (генподрядчик) заключило в ООО "ЭнергоСервис" (иной субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ № Н-5-СУЗ/7 от 30.05.2022 г., в соответствии с которым, АО "МСУ-1" поручило ООО "ЭнергоСервис" выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству систем вентиляции в 5 корпусе на объекте капитального строительства "Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещения по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область": по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (жилое здание № 5), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании (Приложение № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая, при этом, промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых новому субподрядчику по договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022 г., Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 11 286 556,61 руб., в т.ч., НДС 20%.

Согласно данному договору ООО "ЭнергоСервис" выполнило собственными силами, а АО "МСУ-1" приняло работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами договора актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 31.08.2022, № 2 от 31.10.2022.

Следует отметить, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отзыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Что касается довода субподрядчика о том, что подрядчиком не исполнены встречные обязательства по передаче проектной документации и наличии иных препятствий, повлиявших на сроки выполнения работ по договору, то он подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку субподрядчиком в нарушение ст. ст. 716, 719 ГК РФ и п. 5.15. договора субподрядчик не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт направления подрядчику уведомления о приостановлении работ по договору либо уведомления об отказе от его исполнения.

В своем отзыве субподрядчик ссылается на письма, указывающие на невозможность выполнения работ, при этом, доказательств направления данных писем в адрес подрядчика не представлено.

Более того, в отзыве субподрядчик указывает на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в связи с невозможностью монтажа воздуховодов по причине отсутствия отверстий в зоне паркинга в лифтовых холлах, а также отсутствие монтажных отверстий в лифтовой секции. Однако данный вид и характер работ относится к иному договору не выполнение субподрядных работ № 5-Н-2030/51 от 20.10.2021 г., заключенного между сторонами, в соответствии с которым, субподрядчик взял на обязательства выполнить полный комплекс работ по выполнению отверстий в лифтовых узлах паркинга на объекте: "Строительство жилых зданий № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи пос. Нагорное (Жилое здание № 5).

Следовательно, ООО "ГК "Синергия" работы фактически не приостанавливало, у субподрядчика имелась необходимая информация и возможность для выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы суммы задолженности в размере 7 833 413,83 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 984 530,67 руб.

Возражения подрядчика на встречный иск полностью подтверждаются доводами отзыва АО "МСУ-1" (генподрядчик).

Относительно требований субподрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 616 835,23 руб., неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 186 117,92 руб. суд указывает, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку субподрядчиком не были учтены условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения.

Гарантий срок составляет 5 (пять) лет и в настоящее время не является истекшим (п. 6.3 договора), между сторонами не подписан Акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Напротив, 13.10.2021 между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании рекламаций по договору, в соответствии с которым, при комиссионном обследовании работ 11.10.2021 г. были выявлены недостатки в устройстве воздуховодов из тонколистовой стали, которые стороны признают гарантийными, и стоимость устранения которых составляет 2 762 603,24 руб., что определенно превышает сумма гарантийного удержания.

В нарушение п. 6.3 договора, субподрядчиком не представлены в материалы дела доказательства наступления обстоятельств, указанных в данному пункте договора, в силу которых, у ответчика возникает обязанность по возврату сумм обеспечительного платежа (гарантийного удержания).

Следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Касательно требования субподрядчика о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 5-Н-2030/36 от 16.04.2021 г. недействительным (исх. № 10-06/2022/2/ПОУУ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Как установлено п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В случае признания одностороннем отказа от исполнения Контракта недействительным контракт не будет считаться расторгнутым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Субподрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, какие его права и законные интересы нарушены подрядчиком. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с тем, что материальное право на отказ от договору предоставлено подрядчику в силу закона, а со стороны субподрядчика отсутствует правовая позиция относительно оснований недействительности сделки, то требования о признании одностороннего отказа недействительным, подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1197746210133) в пользу ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) 11 066 310,48руб. – неосновательного обогащения, 35 239 169,37руб. – пени и 200 000руб. – государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева