РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181105/19-16-1377

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково» (119027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 608 064 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 333-д от 02.10.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-17/199-23 от 06.06.2023 г., ФИО4 по доверенности № 01-17/140-23 от 11.04.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 608 064 руб. 70 коп. 

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик использует имущество истца без заключения договора аренды и без оплаты. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, имущество не пригодно к эксплуатации, у ответчика нет обязанности его арендовать, а следовательно, нет неосновательного обогащения. Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 16 888 452 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 4 620 008 руб. 82 коп. процентов в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории аэропорта Внуково:

1. Дренажная водосточная система;

2. Специальное подземное сооружение для сбора стоков ПОЖ-4;

3. Распределительная камера ПОЖ-4;

4. Измерительная камера ПОЖ-4;

5. Оборудование площадки для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4);

6. Сети связи ССО площадки для обработки противообледенительной жидкостью (ПОЖ-4);

7. Кабель связи очистных сооружений (выпуск № 4) (от здания очистных сооружений (выпуск № 4) до ТП-34Н, марка ТППэп3 10х2х0,64);

8. Оборудование очистных сооружений (выпуск № 4);

9. Ограждение очистных сооружений (выпуск № 4);

10. Сети электроснабжения очистных сооружений (выпуск № 4) ) (ТП-60 - Здание очистных сооружений (выпуск № 4); ТП-60 - КНС; 0,4 кВ);

11. Комплектная канализационная насосная станция очистных сооружений (выпуск №4);

12. Кабельная канализация связи очистных сооружений (выпуск № 4) (Здание очистных сооружений (выпуск № 4) - ТП-60 - К77);

13. Трубопровод отработанного регенерационного раствора очистных сооружений (выпуск № 4);

14. Трубопровод уловленных нефтепродуктов очистных сооружений (выпуск № 4);

15. Резервуар отработанного регенерационного раствора очистных сооружений (выпуск          № 4);

16. Резервуар уловленных нефтепродуктов очистных сооружений (выпуск № 4);

17. Аккумулирующий резервуар очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск             № 4);

18. Дренажная водосточная система очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск № 4);

19. Здание очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск №4);

20. Канализационные сети очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск № 4) (от Здания очистных сооружений (выпуск № 4) до УП 11; от т.12 до существующей хозяйственно-бытовой канализации в колодце К-20);

21. Площадка очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск № 4);

22. Подъездная дорога к очистным сооружениям поверхностных стоков (выпуск № 4);

23. Сети водоснабжения очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск № 4) (от существующей водопроводной сети в камере ВК-3 коллектора для инженерных коммуникаций к КДП до Здания очистных сооружений (выпуск № 4));

24. Тепловые сети очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск № 4) (от существующих теплосетей 2Д=250 мм в коллекторе для инженерных коммуникаций к КДП до здания очистных сооружений (выпуск № 4));

25. Дренажная водосточная система основной аварийно-спасательной станции.

 

Имущество передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

Таким образом, истец является титульным владельцем Имущества.

В настоящее время между истцом и ответчиком действует Договор аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 г. № 495 (далее – Договор).

Согласно доводам истца, имущество из перечня, приведённого в расчёте неосновательного обогащения, указанным Договором или иным договором не обременено.

Истец полагает, что ответчик использует Имущество в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с Уставом истца одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку истец, как титульный владелец спорного имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

АО «Международный аэропорт «Внуково» является оператором аэропорта Внуково согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации от 16.10.2017 г.                           № ФАВТ.ОА-079.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, как следует из расчёта неосновательного обогащения, спорное имущество включает в себя дренажную водосточную систему и группы объектов ОС-4 (очистные сооружения, выпуск № 4) и ПОЖ-4.

 

 

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. по делу             № А40-258379/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 г., объекты, относящиеся и являющиеся принадлежностью группы объектов ОС-4 и ПОЖ-4 ответчик не использовал в ходе своей уставной деятельности. Кроме того, у ответчика отсутствовала фактическая возможность использования спорных объектов недвижимости в связи с их неработоспособным состоянием.

Относящееся к группе объектов ОС-4 и ПОЖ-4 имущество опечатано в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом России № 11702009609000035 от 01.11.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами, в том числе из числа ФГУП «АГА(А)» неправомерных действий по приемке и вводу в эксплуатацию объектов аэропорта Внуково.

Также и приговором Головинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу № 1-1/23, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13.07.2023 г., установлено, что объекты ОС-4 и ПОЖ-4 не функционируют, не пригодны к эксплуатации. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу                    № А40-87111/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 г. отказано в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково» об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.01.2018 г. к договору аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 г.               № 495 в редакции направленной оферты - письмо от 06.02.2018 г. № 01315.

При этом судами установлено, что объект «Дренажная водосточная система» (кадастровый номер 77:07:0000000:4831) является составной частью технологически единого комплекса водосточно-дренажной сети аэропорта Внуково, включая очистные сооружения, которая не оформлена как единый имущественный комплекс. Объект «Дренажная водосточная система», не функционирует надлежащим образом, является неработоспособным, техническое состояние объекта является ненадлежащим, в результате чего не обеспечивается очистка сточных вод, проходящих через общую водосточно-дренажную сеть аэропорта Внуково, до установленных нормативов. Ненадлежащее состояние объекта подтверждено решениями Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу № 2-3416/17, от 25 сентября 2017 года по делу № 2-3387/17, от 04 сентября 2017 года по делу № 2-3388/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании арендной платы, являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. № Ф05-17169/16 по делу № А40-152891/2015). 

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Ответчик был лишен возможности пользования спорным имуществом, в том числе объектами ОС-4 и ПОЖ-4, объектом «Дренажная водосточная система», что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам                 № А40-87111/2018 и № А40-258379/2019, а также приговором Головинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу № 1-1/23. 

Судами всех инстанций по делу № А40-87111/2018 установлено, что ответчик не обязан арендовать указанное имущество, а следовательно – не обязан вносить за него арендную плату.

В связи с этим доводы истца о наличии неосновательно сбереженной арендной платы за указанное имущество являются необоснованными.

Довод истца о том, что объект «Дренажная водосточная система» фактически использовался ответчиком, так как в данный объект стекает дождевая и талая вода с взлётно-посадочных полос, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен оплачивать за фактическое использование указанным объектом, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах судов всех инстанций по делу                                    № А40-87111/2018.

Объект «Дренажная водосточная система» является составной частью технологически единого комплекса водосточно-дренажной сети аэропорта Внуково, включая очистные сооружения. 

Поскольку очистные сооружения не функционируют, то и объект «Дренажная водосточная система», не функционирует надлежащим образом, является неработоспособным, техническое состояние объекта является ненадлежащим, в результате чего не обеспечивается очистка сточных вод, проходящих через общую водосточно-дренажную сеть аэропорта Внуково, до установленных нормативов, что установлено судебными актами по делу № А40-87111/2018.

Таким образом, дренажная водосточная система не подлежит использованию без очистных сооружений, так как это является нарушением экологического законодательства. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку по вине истца единый комплекс водосточно-дренажной сети аэропорта Внуково, включающий в себя очистные сооружения и объект «Дренажная водосточная система», не функционирует надлежащим образом, является неработоспособным, то ответчик не обязан оплачивать истцу за пользование отдельной составной частью не функционирующей в целом водосточно-дренажной сети аэропорта Внуково. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин