1796/2023-386066(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17049/2023  

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3, г.Киров к  Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов  г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО4, Казань, Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела  судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан ФИО5, с привлечением к участию в деле в качестве  административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО6,  старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Казани  ГУФССП по РТ, ФИО2, судебного пристава-исполнителя  Московского районного отдела судебных приставов г.Казань ФИО7, Начальника  отдела – старшего судебного пристава Омутинского МРО СП Кировской области, ФИО8, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов  г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  ФИО5 выразившиеся:  

- в непринятии мер по осуществлению выезда на место нахождения имущества в  здании объекта с кадастровым номером 43:22:410601:668, расположенного по адресу:  Кировская область, Омутнинский район, 87-й километр автодороги Белая Холуница-Омутнинск,  

- в непринятии мер по проведению проверки о возможности (невозможности)  передачи имущества финансовому управляющему ФИО2  ФИО3;  

- в непринятии мер по не выдаче поручения в Службу судебных приставов города  Омутнинска Кировской области для передачи имущества финансовому управляющему;  

- в не направлении в адрес финансового управляющего ФИО3  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

- в не направлении в адрес финансового управляющего ФИО3 ответа на  запрос от 14.12.2022 г.;  

с участием: 

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;  

от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан Ситдиковой Л.Р. до и после перерыва – не явился, извещен;  

от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан ФИО5 до перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО5; после перерыва – не явился, извещен;  

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ИП ФИО6 до и после перерыва – не явился, извещен;  

от старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов  г. Казани ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;  

от ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;  

от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань ФИО7 до и после перерыва – не явился, извещен;  

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Омутинского МРОСП  Кировской области до и после перерыва – не явился, извещен;  

от ФИО8 до и после перерыва – не явился, извещен;  

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, г.Киров (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан ФИО4, Казань, Судебному приставу-исполнителю Московского  районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан ФИО5 (ответчики), о признании незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Московского районного  отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан ФИО5 выразившиеся: в непринятии мер по  осуществлению выезда на место нахождения имущества в здании объекта с кадастровым  номером 43:22:410601:668, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район,  87-й километр автодороги Белая Холуница-Омутнинск; в непринятии мер по проведению  проверки о возможности (невозможности) передачи имущества финансовому  управляющему ФИО2 ФИО3; в  непринятии мер по не выдаче поручения в Службу судебных приставов города Омутнинска  Кировской области для передачи имущества финансовому управляющему; в не направлении  в адрес финансового управляющего ФИО3 постановления о возбуждении  исполнительного производства; в не направлении в адрес финансового управляющего  ФИО3 ответа на запрос от 14.12.2022 г.  

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве административного  ответчика привлечено ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ИП ФИО6.  

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен –  старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов г. Казани  ГУФССП по РТ, ФИО2.  

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Казань ФИО7,  Начальника отдела – старший судебный пристав Омутинского МРОСП Кировской области.  

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен –  Черанев Василий Аркадьевич.  

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань ФИО4, ГУФССП по РТ, третьи лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены.  

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы (акт от  01.12.2023 и постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2023).  

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 для приобщения к материалам дела  представила копию материалов исполнительного производства.  

Документы приобщены к материалам дела. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования заявителя не признала,  дала пояснения по делу.  

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-35 м.  15.12.2023г.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-35 м.  15.12.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие  сторон.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением Арбитражного суда  Кировской области по делу № А28-13435/2021 от 12.04.2022 суд обязал индивидуального  предпринимателя ФИО6 возвратить финансовому управляющему  ФИО2 ФИО3 в конкурсную массу  должника имущество, переданное ответчику по договору ответственного хранения от  22.04.2019 № 1, с подписанием акта приема-передачи.  

22.06.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  выдаче исполнительного листа по делу № А28-13435/2021 и направлении листа для  исполнения в УФССП по РТ.  

01.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 039116682. 01.07.2022 суд направил исполнительный лист в адрес УФССП по РТ. 

20.07.2022 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 55142/22/16005-ИП.  

14.12.2022 заявитель направила в адрес Московского РОСП УФССП по РТ запрос, в  котором просил представитель сведения о ходе исполнительного производства   № 55142/22/16005-ИП. Запрос был получен 19.12.2022 и оставлен без рассмотрения.  

Ранее, 17.10.2022 финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан сведения о ходе исполнительного производства № 55142/11/16005- ИП в отношении ФИО6; сведения о том, совершался ли выезд по месту  нахождения имущества в здание объекта с кадастровым номером 43:22:410601:668,  расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, 87-й километр  автодороги Белая Холуница – Омутнинск.  

27.02.2023 года в Арбитражный суд Кировской области из УФССП по Республике  Татарстан в материалы дела № А28-13435/2021 поступил ответ от 27.01.2023 года   № 16005/23/27071 на запрос суда, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщала, что выезд по месту нахождения имущества в здание объекта с  кадастровым номером 43:22:410601:668 не совершался, поручение не направлялось.  

Установив указанные обстоятельства, со ссылкой на то, что заявителем не получено  постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ на запрос от 14.12.2022,  а также судебными приставами-исполнителями Московского РОСП УФССП по РТ  

Ситдиковой Л.Р. и Савельевой Н.О. не совершены все необходимые действия для  принудительного исполнения, а именно не осуществлен выезд на место нахождения  имущества в здании объекта с кадастровым номером 43:22:410601:668, расположенного по  адресу: Кировская область, Омутнинский район, 87-й километр автодороги Белая Холуница- Омутнинск; не проведена проверка о возможности (невозможности) передачи имущества  финансовому управляющему Хариной Светланы Анатольевны Бушмановой Вере  Николаевне, не выдано поручение в Службу судебных приставов города Омутнинска  Кировской области для передачи имущества финансовому управляющему, заявитель  16.06.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит  к следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в  данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать  при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и  справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное  имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе.  

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок  возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 N  59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане  имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их  должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации,  на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным  лицам.  

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного  самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать  письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой  на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением  обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с  законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").  

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в  течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов  регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010  N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).  

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка"  ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным  письмом.  

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного  частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа  или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо  вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о  продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.  

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность  уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично  либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона  об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения  отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного  исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного  пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры  принудительного исполнения, а в силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как  розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних  дел.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных  и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  

после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а  вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.  Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А28-13435/2021  и направлении листа для исполнения в УФССП по РТ.  

01.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 039116682. 01.07.2022 суд направил исполнительный лист в адрес УФССП по РТ. 

20.07.2022 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных  приставов г.Казань ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 55142/22/16005-ИП.  

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства   № 55142/22/16005-ИП от 20.07.2022, вынесенного по результатам рассмотрения  исполнительного документа ФС 039116682, судебный пристав-исполнитель должен был  направить взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, то есть не позднее 21.07.2022.  

С учетом почтового пробега (6-7 дней) взыскатель мог рассчитывать на получение  постановления о возбуждении исполнительного производства 29.07.2022.  

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление о  возбуждении исполнительного производства № 55142/22/16005-ИП от 20.07.2022, заявитель  уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим  правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием старшего судебного пристава.  

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было  быть) достоверно известно о наличии оспариваемых действий/бездействий, выразившихся в  не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного  производства еще с 30.07.2022.  

Таким образом, с 30.07.2022 заявитель объективно имел возможность в  предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде  оспариваемых действий/бездействий.  

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке действий  (бездействий) по не отправке постановления о возбуждении исполнительного производства  истек 12.08.2022.  

14.12.2022 заявитель направила в адрес Московского РОСП УФССП по РТ запрос, в  котором просил представитель сведения о ходе исполнительного производства   № 55142/22/16005-ИП.  

Запрос был получен 19.12.2022. 

Соответственно, полученное судебным приставом заявление (запрос) от 14.12.2022  должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, то есть до 18.01.2023.  

С учетом почтового пробега (6-7 дней) взыскатель мог рассчитывать на получение  ответа 25.01.2023.  

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было  быть) достоверно известно о наличии оспариваемых бездействий, выразившихся в не  направлении в адрес финансового управляющего ФИО3 ответа на запрос от  14.12.2022, еще 26.01.2023 года.  

При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших  своевременному обжалованию действий пристава по не предоставлению ответа на запрос от  14.12.2022.  

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке действий  (бездействий) по не отправке ответа на запрос от 14.12.2022 истек 09.02.2023.  

Судом установлено, что имущество, которое подлежало передаче должником  финансовому управляющему для дальнейшей его реализации по исполнительному  документу ФС 039116682, находилось в здании, площадью 465,6 кв.м, кадастровый номер  43:22:410601:668, адрес объекта: Кировская область, Омутнинский район, 87-й километр  автодороги Белая Холуница – Омутнинск.  

Как указал заявитель, в связи с неполучением информации о ходе исполнительного  производства, 17.10.2022 финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 в рамках дела № А28-13435/2021 обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан сведения о ходе исполнительного производства № 55142/11/16005- ИП в отношении ФИО6; сведения о том, совершался ли выезд по месту  нахождения имущества в здание объекта с кадастровым номером 43:22:410601:668,  расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, 87-й километр  автодороги Белая Холуница – Омутнинск.  

27.01.2023 года в Арбитражный суд Кировской области из УФССП по Республике  Татарстан в материалы дела № А28-13435/2021 поступил ответ от 27.01.2023 года   № 16005/23/27071 на запрос суда, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщала, что выезд по месту нахождения имущества в здание объекта с  кадастровым номером 43:22:410601:668 не совершался, поручение не направлялось.  

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания 05.09.2023, с вышеуказанным  ответом УФССП по Республике Татарстан от 27.01.2023 года № 16005/23/27071 заявитель  ознакомился до вынесения Арбитражным судом Кировской области определения от  27.02.2023 об оставлении заявления без рассмотрения.  

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было достоверно  известно о наличии оспариваемых бездействиях, выразившихся в непринятии мер: по  осуществлению выезда на место нахождения имущества в здании объекта с кадастровым  номером 43:22:410601:668, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район,  87-й километр автодороги Белая Холуница-Омутнинск, по проведению проверки о возможности  (невозможности) передачи имущества финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, по не выдаче поручения в Службу судебных  приставов города Омутнинска Кировской области для передачи имущества финансовому  управляющему, еще в феврале 2023 года.  

Таким образом, с 27.02.2023 заявитель объективно имел возможность в  предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде  оспариваемых действий/бездействий.  

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке действий  (бездействий) истек 14.03.2023.  

Не согласившись с действиями/бездействиями должностных лиц Московского РОСП  УФССП по РТ, 14.04.2023 заявитель обратился в Московский районный суд г.Казани. (с  пропуском 10 дневного срока на обжалования с момента когда узнал об оспариваемых  бездействиях).  

Определением Московского районного суда г.Казани от 21.04.2023 заявление было  возвращено заявителю, в связи с тем, что спор не подсуден суду общей юрисдикции. Также в  определении суд разъяснил заявителю, что для разрешения данного спора следует  обратиться в Арбитражный суд РТ.  

Определение Московского районного суда г.Казани от 21.04.2023 было получено  заявителем 03.05.2023.  

Соответственно, на дату обращения в Московский районный суд г.Казани (14.04.2023)  десятидневного срока на обжалование действий/бездействий ответчиков с момента, когда он  узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчиков истек (14.03.2023).  

В Арбитражный суд РТ с рассматриваемым заявлением заявитель  обратился 16.06.2023.  

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю  обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в  нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие  причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в  арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.  

С заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц в  арбитражный суд заявитель обратился 16.06.2023 (л.д.6), то есть с пропуском  десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об  оспариваемых бездействиях ответчиков и о нарушении своих прав. При этом, срок на  обжалование был уже пропущен как на момент обращения с заявлением в суд общей  юрисдикции, так и при обращении в арбитражный суд, в том числе с учетом того, что  Определение Московского районного суда г.Казани от 21.04.2023 о возврате его заявления,  фактически было получено заявителем 03.05.2023.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска  срока на обжалование заявителем не заявлено.  

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства"Административное исковое заявление,  заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной  причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной  подачи заявления, заявителем не представлено. При этом, заявителем также не совершено  процессуального действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного  срока с указанием причин пропуска срока, что также делает невозможным восстановление  пропущенного срока на обжалование судом в одностороннем порядке (по свей инициативе).  

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне  зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.  

Судом также установлено, что 07.12.2023 судебный пристав-исполнитель  Московского районного отдела судебных приставов г.Казань ФИО5 вынесла  постановление об окончании исполнительного производства № 55142/22/16005-ИП, в связи с  тем, что невозможно исполнить исполнительный документ обязывающий должника  совершить определенные действия. Необходимо отметить, что целью обращения заявителя с  рассматриваемым заявлением, было, в том числе, установление фактической возможности  исполнения судебного акта о передаче финансовому управляющему имущества должника  (которое ранее находилось на объекте недвижимости, реализованного в рамках процедуры  банкротства), переданного на ответственное хранение должника по исполнительному  производству и намерением финансового управляющего обратится с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в случае невозможности  исполнения судебного акта. Из представленных материалов исполнительного производства  

следует, что исполнить судебный акт, обязывающий возвратить (передать)  поименованное в исполнительном листе имущество, невозможно, исполнительные действия  не дали положительного результата. Судом также установлено, что объект недвижимости, в  котором предположительно ранее находилось имущество, подлежащее возврату  финансовому управляющему, реализовано должником по исполнительному производству  (ранее купившими указанное имущество в рамках банкнотных торгов), третьему (иному)  лицу. Из пояснений должника, взятых в ходе исполнительного производства, следует, что  последний, полагал, что материальные ценности, находившиеся в приобретенном  помещении, переданы в его собственность.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.А. Хафизов