025/2018-25585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13594/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от Кудряшова Дмитрия Леонидовича – Базарова Е.В. (доверенность  от 18.05.2017), от ответчика – Лавриненко Нины Васильевны – Высоцкой О.И.  (доверенность от 24.03.2017) и Емелиной Т.А. (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие  истца – акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН 6141017375,  ОГРН 1026101844834), третьих лиц: публичного акционерного общества по производству  мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция»,  индивидуального предпринимателя Куцего П.Н., извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Лавриненко Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.12.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по  делу № А53-13594/2017, установил следующее.  

Акционер Кудряшов Д.Л. от имени АО «Мостконструкция» (далее – общество)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему директору  общества Лавриненко Н.В. о взыскании убытков в размере 2 123 639 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО по производству мостовых  железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» и индивидуальный  предприниматель Куцый П.Н.  

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.03.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу  

общества взыскано 729 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано.  Распределены расходы по уплате госпошлины.  

В кассационной жалобе Лавриненко Н.В. просит отменить решение и  постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать  полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент заключения договора  от 01.07.2016 взаимоотношения между ПАО «МЖБК», продавшего 20.03.2015 обществу  бетоносмесительную установку, носили конфликтный характер и свидетельствовали о  жестком давлении на генерального директора с целью заставить вернуть имущество.  Действуя исключительно в интересах общества, ответчик вынуждена была принять одно  из двух решений: либо уступить давлению и продать МБСУ-05 за цену, навязанную  покупателем, либо перевезти установку с чужой на свою территорию и продолжить ее  использование. Расчеты показали, что передислокация МБСУ-05 вызовет большие  затраты, поэтому Лавриненко Н.В. приняла решение продать установку ПАО «МЖБК» за  500 тыс. рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу Кудряшов Д.Л. указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители Лавриненко Н.В. поддержали доводы  кассационной жалобы. Представитель Кудряшова Д.Л. возражал против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Кудряшов Д.Л. является акционером общества,  владеет 28 300 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что  составляет 28,3%.  

Лавриненко Н.В. с 29.06.2012 по 17.10.2016 являлась генеральным директором  общества.  

20 марта 2015 года ОАО «Мостожелезобетонконструкция» (правопредшественник  ПАО «Мостожелезобетонконструкция») и общество заключили договор купли-продажи   № 200315/1, по условиям которого общество приобрело мобильную бетоносмесительную  установку (МБСУ-05) за 500 тыс. рублей.  

На следующий день после приобретения (21.03.2015) общество в лице ответчика  сдало спорное имущество в аренду на срок до 20.02.2016 на основании договора  от 21.03.2015 № 1/15, заключенного с индивидуальным предпринимателем Куцым П.Н.  

20 февраля 2016 года договор аренды мобильной бетоносмесительной установки  заключен на новый срок – до 19.01.2017. Арендная плата составила 30 тыс. рублей в  месяц.  

В период пользования мобильной бетоносмесительной установкой арендатором  произведены неотделимые улучшения (ремонт оборудования), которые приняты  ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, по  акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016.  

Согласно пункту 1 акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного  имущества от 25.03.2016, локальной смете № 1 стоимость работ по капитальному ремонту  (неотделимых улучшений) мобильной бетоносмесительной установкой (МБСУ-05),  произведенных арендатором ИП Куцый П.Н., составила 2 123 639 рублей 14 копеек.  

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи неотделимых улучшений  арендованного имущества от 25.03.2016, пунктом 3.3 договора аренды мобильной  бетоносмесительной установки от 20.02.2016 № 200216 общество возмещает арендатору  стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении  договора аренды.  

26 апреля 2016 года договор аренды от 20.02.2016 № 200216 расторгнут по  соглашению сторон.  

Согласно акту № 0000-000002 о приеме-передаче объекта основных средств  от 01.07.2016 неотделимые улучшения мобильной бетоносмесительной установки  (МБСУ-05) приняты к бухгалтерскому учету общества, что увеличило стоимость  указанного основного средства до 2 623 639 рублей 14 копеек.  

1 июля 2016 года общество продало ПАО «Мостожелезобетонконструкция»  мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05) за 500 тыс. рублей.  

Ссылаясь на то, что Лавриненко Н.В. продала имущество стоимостью  2 623 639 рублей 14 копеек за 500 тыс. рублей, то есть занизив стоимость в пять раз, чем  причинила обществу убытки, Кудряшов Д.Л. обратился с иском в арбитражный суд.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой  ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего  лица.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно  как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не  менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе  обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору),  временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному  директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления,  дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении  причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика  с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях.  

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, признание либо  непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и  добросовестности действий директора.  

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  В пункте 93 названного постановления указано, что о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того,  что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это  было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Твой город» Кирищиеву О.Р.  

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 № 3920/440/17 рыночная стоимость  мобильной бетоносмесительной установки (МБСУ-05) по состоянию на 01.07.2016 с  учетом износа и амортизации, а также произведенного согласно локальной смете  от 25.03.2016 № 1 ремонта, составляет 1 229 тыс. рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов  проведенной оценочной экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о совершении  

бывшим руководителем общества Лавриненко Н.В. сделки на заведомо невыгодных  условиях, что причинило обществу убытки в размере 729 тыс. рублей.  

Доводы ответчика о том, что сделка совершена под давлением, с целью  предотвращения более значительных затрат, были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовою оценку. Обжалуя  судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности указанных выводов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу   № А53-13594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов