АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» на постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5741/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (192102, 

<

...>, лит. Х, пом. 1-Н, 2-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 216 449 руб. 31 коп. задолженности, убытков, неустойки, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 486 руб. 14 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ» (629002, ЯНАО, г. Салехард, мкр-н. Солнечный, д. 30, кв. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – ООО «Актюбинск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 598 404 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2018 № 5, 2 618 045 руб. 31 коп. стоимости поставленных материалов, неустойки в связи с просрочкой оплаты сумму долга, 3 000 000 руб. убытков. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Актюбинск» неосновательного обогащения в размере 1 787 486 руб. 14 коп. 

Решением от 16.01.2022 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 598 404 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, в период которого неустойка не начисляется, а также судебные расходы в сумме 5 206 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленных материалов, убытков, понесенных в связи получением банковской гарантии, ООО «Актюбинск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт поставки давальческого материала подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, цена материала ответчиком не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленных материалов; кроме того, полагает, что апелляционным судом также необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов истца на оплату банковской гарантии, поскольку расторжение спорного контракта произошло по вине ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «Актюбинск» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Инженерное обеспечение под индивидуальную застройку в п. Харп» (2 этап. «Наружные сети тепловодоснабжения») и передать заказчику надлежащий результат выполненных работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать производство работ в соответствии с условиями контракта.

Истец указывает, что контракт исполнялся сторонами в период с 2018 по 2019 год, между тем, в связи с несоответствием проектной и сметной документации, о чем общество заявляло в письмах от 03.04.2019 исх. № 56 и от 22.05.2020 № 140, им приостановлено выполнение работ на неопределенный срок, что подтверждается письмом от 24.03.2020 исх. № 14-500-02-97.

Проект корректировался заказчиком, последняя корректировка датирована 25.05.2020 и передана подрядчику в приложении к письму от 25.05.2020 исх. № 14-500-02/202.

Письмом от 04.06.2020 исх. № 149 подрядчик систематизировал и направил заказчику комплект актуальных смет в связи с изменением проекта и корректировкой расценок.

В связи с отсутствием ответа заказчика на ранее направленные запросы, письмом от 05.08.2020 исх. № 193 подрядчик констатировал приостановку работ до разрешения вопроса о согласовании проекта и сметы.

В ответ на письма от 04.06.2020 № 149 и от 05.08.2020 № 193 учреждение уведомило общество о направлении материалов с необходимой документацией в адрес проектной организации – открытого акционерного общества «Тюменьгипроводхоз».

17.03.2021 между сторонами подписано соглашение относительно порядка расторжения муниципального контракта в связи с наступлением после начала выполнения работ условий, при которых для одной стороны или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения (далее – соглашение).

По условиям указанного выше соглашения стороны договорились расторгнуть контракт, установив следующие условия: на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 40 055 611 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 07.12.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 10.09.2019 № 3, от 04.12.2019 № 4, от 10.12.2019 № 5, КС-2 № 02 (дополнительные работы).

Заказчик не имеет претензий к подрядчику в части выполненных работ, их качества, объема и сроков выполнения. Не подлежат начислению в отношении подрядчика штрафы и неустойки, предусмотренные разделом 7 контракта. 

С учетом ранее произведенных оплат заказчик обязуется перечислить подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения задолженность по оплате выполненных работ в размере 598 404 руб.

Также сторонами подтверждено, что подрядчиком непосредственно в целях исполнения контракта в соответствии с актуальной (на момент подписания соглашения) редакцией проектной документации закуплены и поставлены на объект на строительную площадку материалы и комплектующие, указанные в соглашении. 

Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка оплаты и/или возврата указанных материалов и комплектующих, а также относительно наличия или отсутствия обязанности заказчика компенсировать подрядчику убытки в размере 3 000 000 руб. в связи с полученной банковской гарантией.

Истец указывает, что сумма задолженности за фактически выполненные работы указана ответчиком в письме от 30.11.2020 исх. № 14-500-02/527; материалы и комплектующие на общую сумму 2 618 045 руб. 31 коп., поставленные в соответствии со счетами-фактурами от 24.08.2019 № 451, от 28.08.2019 № 452, от 30.08.2019 № 454, от 12.09.2019 № 466, от 24.09.2019 № 486, № 487, также подлежат оплате заказчиком.

Ссылаясь на истечение установленного указанным выше соглашением срока для оплаты и не достижение соглашением иных условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом учреждения от 15.03.2021 № 14-500-02/152 представитель подрядчика приглашен на осмотр объекта для совместного освидетельствования объемов работ на 17.03.2021 на 11 час. 00 мн.

В назначенное время уполномоченный представитель общества не явился.

Письмом от 22.03.2021 № 14-500-02/123 учреждение повторно просило общество направить своего представителя для совместной контрольной проверки выполненных объемов работ.

21.05.2021 заказчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 494 на выполнение топографической съемки объекта сети тепловодоснабжения в п. Харп.

По результатам топографической съемки заказчик пришел к выводу, что в настоящее время объект не соответствует оплаченным объемам работ; сформирован минусовой акт КС-2 на отсутствующие объемы на сумму 1 787 486 руб. 14 коп.

Указывая на несоответствие объемов выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 40 055 611 руб. 19 коп., принятия их ответчиком без претензий и замечаний, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме; несения истцом расходов на получение банковской гарантии (комиссии на ее выдачу) в целях обеспечения исполнения контракта, наличия причинно-следственной связи в действиях заказчика, приведших к расторжению контракта, и причинением истцу убытков в виде уплаченного банку вознаграждения; наличия оснований для взыскания неустойки; кроме того, пришел к выводу о том, что стоимость перечисленных в соглашении и предназначенных для выполнения работ по контракту строительных материалов подлежит взысканию в пользу истца, оснований для возврата учреждению денежных средств в размере 1 787 486 руб. 14 коп., перечисленных заказчиком за оплату выполненных работ не установил. 

Изменяя решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неоплаченной задолженности и неустойки, вместе с тем, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи строительных материалов и их принятия заказчиком, отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 618 045 руб. 31 коп. стоимости материалов, кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в связи с полученной банковской гарантией, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного актав пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленных материалов и расходов истца на оплату банковской гарантии, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, контракт, соглашение о его расторжении, принимая во внимание, что, подписав соглашение от 17.03.2021, стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически установили, что взаимные претензии, связанные с объемом и качеством работ, между ними отсутствуют, стоимость принятых заказчиком по контракту работ составляет 40 055 611 руб. 19 коп., учитывая ранее произведенные платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по их оплате составляет 598 404 руб., установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных работ, судом также признано правомерным начисление обществом за просрочку оплаты выполненных работ пени по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи подрядчиком строительных материалов и их принятия заказчиком, истцом в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных материалов, кроме того, учитывая факт расторжения контракта по соглашению сторон, доказанность частичного выполнения обществом работ по контракту и их оплаты учреждением, пришел к выводу, что расторжение контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком, предоставление банковской гарантии при заключении контракта и его исполнении соответствовали цели обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем расходы на получение банковской гарантии могут быть возмещены за счет стоимости фактически выполненных и оплаченных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленных материалов, отклоняются судом округа, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт передачи материалов и оборудования и их принятие заказчиком, напротив, пояснения истца и отзыв общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект» на исковое заявление свидетельствуют о том, что материалы и оборудование заказчику не передавались, перечень материалов, находящихся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект», заказчиком не утвержден

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом также необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов истца на оплату банковской гарантии, поскольку расторжение спорного контракта произошло по вине ответчика, отклоняются судом округа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату банковской гарантии, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по обеспечению исполнения спорного контракта путем предоставления банковской гарантии и действиями ответчика, так как исполнение истцом указанного обязательства являлось необходимым для заключения контракта.

Установив, что контракт между сторонами заключен, расходы общества на получение банковской гарантии являлись необходимыми для заключения контракта, расторжение контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком в отношении результата фактически выполненной до расторжения контракта части работ, принимая во внимание частичное выполнение работ по контракту, получение оплаты за указанные работы, учитывая, что из условий контракт не следует, что выплаченная истцом сумма вознаграждения за получение банковской гарантии зависела от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на получение банковской гарантии возмещаются за счет стоимости фактически выполненных работ, оснований для взыскания убытков в виде расходов на получение банковской гарантии не имеется.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что факт поставки давальческого материала подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, цена материала ответчиком не оспорена, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе истца не приведено доводов о не правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1