ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239781/23

14 октября 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 22 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипкар», общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кипкар» и общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» (далее – истцы, ООО «Кипкар», ООО «Право и лизинг») обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») с иском о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 19.11.2019 № 1241СА-ТКР/01/2019, № 1242СА-ТКР/02/2019 и № 1243САТКР/03/2019 в размере 252 209,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, при этом уменьшение размера неустойки произведено в отсутствие соответствующего заявления и представления каких-либо доказательств получения лизингодателем необоснованной налоговой выгоды; размер неустойки установлен пунктом 7.2 приложения № 4 к договору лизинга и согласован лизингополучателем и лизингодателем при заключении договора, что соответствует пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неверно определен срок финансирования по договорам лизинга; суд не включил в расчет сальдо плату за пользование предметом лизинга; судом не учтены расходы на страхование предметов лизинга.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал, что, согласно расчету лизингодателя, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 342 823,19 руб., несмотря на это суд удовлетворил исковые требования к лизингодателю лишь на основании расчета сальдо встречных обязательств по трем договорам лизинга.

От истцов поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «РедФокс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.11.2019 № 1241САТКР/01/2019, № 1242СА-ТКР/О2/2О19 и № 1243САТКР/ОЗ/2019.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель уведомлениями от 15.12.2020 отказался от исполнения договоров и изъял предметы лизинга по актам изъятия от 27.12.2020.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 20.01.2021 № 1241СА-ТКР/01/19, № 1242СА-ТКР/02/19 и № 1243СА-ТКР/03/19.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 № 1 лизингополучатель уступил ООО «Кипкар» суммы неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга.

В свою очередь ООО «Кипкар» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2023 № 30/05/2023-ДУ-1 уступило ООО «Право и лизинг» 50 % от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка), по вышеуказанным договорам лизинга.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя, согласно расчету сальдо встречных обязательств, возникло неосновательное обогащение в размере 252 209,42 руб., истцы, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и установив, что финансовый результат сделок составляет 252 209,42 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 до полного выполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости определения сальдированного результата по договорам лизинга, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-239781/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский