АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35772/2022

27 декабря 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 126 048,43 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 (онлайн) по доверенности от 03.04.2022.

установил:

ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УРАЛТОРГСЕРВИС» о взыскании пени в размере 1 126 048,43 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд № 20231881057200

<

***>/527 от 13.01.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

            Представитель ответчика против исковых требований возражал. Поддержал ходатайство о снижении размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «УралТоргСервис» с целью выполнения государственного оборонного заказа, по результатам открытого аукциона в электронной форме (изв. № 0358100010020000572 от 09.12.2020), руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт от 13.01.2021 № 20231881057200

<

***>/527 (далее Контракт) на поставку молочной продукции в адреса Грузополучателей ФКУ «СКОУМТС МВД России», на сумму 22 000 000 руб.

Поставщик обязуется поставить грузополучателю-представителю заказчика (далее грузополучатель), указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении № I к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях (п.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика. Заказчиком в заявке указывается количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием государственного контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем:

- за 7 дней до даты поставки творога, сметаны;

- за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции.

Количество поставляемого товара, указанного в заявке определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почтой, указанные в контракте поставщиком (п.3.2. контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с вышеуказанными условиями в адрес ООО «УралТоргСервис», направлена заявка (график поставки) от 30.03.2022 № СК/ОПС - 2639 на поставку сыра полутвердого высшего сорта «Российский» в количестве 10 000 кг, в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, срок поставки 11.04.2022.

По состоянию на 29.04.2022 ООО «УралТоргСервис» обязательство по поставке товара не исполнило.

В связи с нарушением со стороны ООО «УралТоргСервис» в соответствии с пунктом 7.4. государственного контракта заказчиком 14.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.04.2022.

Согласно заявке (графику поставки) на поставку продовольствия от 30.03.2022 № СК/ОПС-2639, 11.04.2022 необходимо поставить сыр полутвердый высшего сорта «Российский» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 10 000 кг. на сумму 4 569 900 руб. 

Сыр полутвердый высшего сорта «Российский» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 10 000 кг. на сумму 4 569 900 руб. поставлен не был. Просрочка поставки составила 18 дней (с 12.04.2022 по 29.04.2022).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п. 6.1, 6.4 контракта, ООО «УралТоргСервис» обязано уплатить заказчику пени в размере 26 048,43 руб. 

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с требованиями пунктов 4.11. контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 100 000 руб.

Сумма пени и штрафа составляет 1 126 048,43 руб. 

16.06.2022 ответчику направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы №СК/ОПС-5234. Ответчик требование не признал, в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  учреждения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом направлена заявка от 30.03.2022 № СК/ОПС - 2639 на поставку сыра полутвердого высшего сорта «Российский» в количестве 10 000 кг, в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, срок поставки 11.04.2022. ООО «УралТоргСервис» обязательство по поставке товара не исполнило.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.

Ответчик по существу не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, однако ссылается на тот факт, что в результате неблагоприятной экономической ситуации существенно выросли цены на продовольственные товары, в том числе на молочную продукцию и предвидеть подобное развитие ситуации на дату заключения контракта не представлялось возможным.

Суд находит доводы данные несостоятельными, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно просчитывать возможные риски и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своих обязательств.

            Основания для освобождения от ответственности отсутствуют в связи со следующим.

           Согласно подпункту «и» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

         Доказательств того, что ответчик обращался в торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о выдаче сертификата о форс-мажоре суду при рассмотрении дела не представлено.

          Истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая неспециализированная (46.90), вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке продуктов питания, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара. Рост цен, на который ссылается истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

          Изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как ответчик, в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика.

            Из анализа пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, требования истца о начислении штрафа правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, однако усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 220 000 руб., из расчета 1% от цены контракта.

Суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 220 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 048,43 руб.

Истец направил уточнения и расчет неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.4 контракта. 

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Соответственно, при расчете суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 20 564,55 руб. (4 569 900 х 18 х 1/300 х 7,5= 20 564,55).

            Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 подпункта "д" данного Постановления списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций, при исполнении обязательств (при наличии).

           В данном случае в материалы дела, а также другой стороне, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 783 обстоятельств.

Учитывая изложенное, требование истца по исковым требованиям подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 5 183 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 20 564, 55  рублей, штраф в размере 220 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 183 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.