АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3938/2022

г. Архангельск

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Северодвинска (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16-а)

о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 47А) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В заседании суда принимали участие представители: 

заявителя – Михайлова О.Ю. по доверенности; 

ответчика – ФИО2 по доверенности.

Суд установил:

Прокуратура города Северодвинска (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» (далее – ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности; учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление от 16.05.2022 №б/н, указав на недоказанность состава административного правонарушения.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

30.03.2022 прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением законодательства в сфере здравоохранения, лекарственном обеспечении, санитарно-эпидемиологического законодательства, лицензионного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что учреждение имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности ЛО-29-02-001214 от 23.06.2020. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.03.2022, проверка проведена в присутствии заведующей фельдшерско-акушерского пункта с.Ненокса. 

08.04.2022 прокуратурой в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В своих объяснениях от 08.04.2022, данных помощнику прокурора г.Северодвинска Михайловой О.Ю., главный врач учреждения ФИО3 с выявленными нарушениями в ходе проверки в ФАП с.Ненокса согласился в полном объеме, указав, что в настоящее время учреждением принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения представителей заявителя и учреждения, исследовав материалы дела, суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с названной нормой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу пункта 47 статьи 12 указанного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положение №1081 устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 указанного Положения определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з»  пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения №1081 в качестве одного из лицензионных требований предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Федерального закона  о  12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон №61-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 55 Закона №61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утверждённый Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. 

В соответствии с пунктом 38 Раздела VI Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 №647н (далее – Правила надлежащей аптечной практики), руководителем аптечной организации, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, обеспечивается наличие минимального ассортимента. 

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждён в приложении №4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р. 

Как усматривается из материалов дела, прокуратура 30.03.2022 в ходе проведённой проверки установила, что в обособленном подразделении учреждения  в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном в с.Ненокса, отсутствовали следующие лекарственные препараты, включённые в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи: висмута трикалия дицитрат, бисакодил, сеннозиды А и В, лоперамид, бифидобактерии бифидум, гидрокартизон, парацетамол, ацетилцистеин, тетрацеклин.

Факт отсутствия указанных лекарственных препаратов зафиксирован в акте проверки от 30.03.2022. Изложенные в акте проверки факты подтверждены заведующей ФЗП, о чём она расписалась в акте. 

Возражая против удовлетворения заявления, учреждение в своём отзыве утверждало, что оно надлежащим образом организовало обеспечение ФЗП лекарственными препаратами, заключив договор комиссии от 30.06.2020 на реализацию лекарственных средств, изделий медицинского назначения и прочего товара, разрешенного к реализации через ФАП, с Государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фармация». Названным договором обязанность учреждения обеспечить минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, не установлена. 

Заявитель в представленном в суд дополнении к заявлению от 23.05.2022 №1007-2022 обоснованно отклонил указанные доводы учреждения.

В данном случае учреждению вменено в вину отсутствие в ассортименте ФЗП с.Ненокса на момент проведения проверки лекарственных препаратов, которые включены в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Исходя из положений пунктов 1.1, 1.6, 2.1 указанного договора, комиссионер (учреждение) обязуется по поручению комитента (ГУП АО «Фармация») осуществлять реализацию лекарственных средств, изделий медицинского назначения и прочего товара, разрешенного к реализации через ФАП, поставленного на основании заявки комиссионера, представленной посредством телефонной, электронной, в том числе факсимильной связи, а также на бумажном носителе. При этом, учреждением не приведены доказательства своевременного направления заявок на медицинские изделия, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, и ненадлежащее их исполнение ГУП АО «Фармация».

Кроме того, наличие заключенного договора комиссии не освобождает лицензиата от выполнения лицензионных требований, поскольку предусматривает лишь реализацию в ФАП поставленных ГУП АО «Фармация» лекарственных препаратов, а не обязанность комитента исполнять лицензионные требования за учреждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об   административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено. Следовательно, в  совершении рассматриваемого административного правонарушения имеется вина ответчика.

Следовательно, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика при назначении наказания просит учесть, в случае непринятия судом позиции учреждения, совершение правонарушения без умысла в связи с последствиями, вызванными распространением новой короновирусной инфекции, а также социальный статус ответчика.

Принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а также обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ответчику административный штраф в размере 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области); ИНН 

<

***>; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 40101810500000010003; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области; БИК 041117001; код ОКТМО 11730000; КБК 41511690040046000140. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1», зарегистрированное 15.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 47А, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова