﻿ 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к329

г. Красноярск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валигура Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  07 мая 2021 года по делу № А33-20376/2016к329, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее – должник, ООО «Монтаж-Строй») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Валигура Юлии Юрьевны о процессуальном правопреемстве, о трансформации денежного требования участника строительства, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2018 по делу № А3-20376-329/2016 в сумме 2 374 890 руб. основного долга в требование о передаче жилого помещения из числа свободных от прав участников строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-20376/2016к329 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Валигура Юлия Юрьевна (далее – заявитель, апеллянт, Валигура Ю.Ю.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила в оспариваемой части отменить судебный акт суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, разрешить спор по существу, удовлетворив заявленные требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы не обоснованы выводы суда первой инстанции о неприменении к кредитору Валигура Ю.Ю. (как правопреемнику Калашникова Д.Н.) принципов соразмерности удовлетворения требований (в рамках очереди требования кредитора), установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) мер защиты, поскольку данные выводы противоречат первичному определению суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Калашникова Д.Н., а также поскольку согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать требования участника строительства, проистекающие из «иных договоров».

Согласно отзыву Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.07.2021 04:44:26 МСК. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о трансформации денежного требования участника строительства в сумме 2374 890 руб. основного долга в требование о передаче жилого помещения из числа свободных от прав участников строительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2018 требование индивидуального предпринимателя Калашникова Дениса Николаевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ИНН 2465086082,ОГРН 1042402659661) в размере 2 374 890 руб. основного долга, 170 279,61 руб. неустойки.

Основанием требования послужило наличие обязательств должника по договору розничной купли-продажи № 01 от 06.02.2015, согласно которому осуществлялась поставка офисной техники и прав на использование программного обеспечения. 

10.10.2018 между Калашниковым Д.Н. (цедент) и Валигура Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарию в полном объеме переходят все права требования к ООО «Монтаж-Строй» (должник), вытекающие из договора розничной купли-продажи № 01 от 06.02.2015 и подтверждаемые определением арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу №А33-20376-329/2016.

Согласно договору уступки прав от 10.10.2018 право требования к ООО «МонтажСтрой» 2 374 890 руб. основного долга, 170 279,61 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, перешло от Калашникова Д.Н. к его правопреемнику – Валигура Ю.Ю.

Обращаясь с заявлением о трансформации денежного требования участника строительства, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу № А33-20376-329/2016 в сумме 2 374 890 руб. основного долга, в требование о передаче жилого помещения из числа свободных от прав участников строительства, Валигура Юлия Юрьевна указала, что публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение (согласно уведомлению от 02.10.2020) о финансировании мероприятий по завершению строительства жилых домов № 1,2 по ул. Шевченко в г. Красноярске. В отношении дома № 3, в котором предполагалось строительство профинансированной Калашниковым Д.Н. квартиры, подобное решение не принималось.

По мнению заявителя, в сложившейся ситуации возникает неравенство в удовлетворении кредиторов третьей очереди должника - участников строительства. Заявитель полагает подлежащими применению по аналогии п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве и вправе рассчитывать на получение в качестве отступного по денежному требованию прав на иное жилое помещение из числа свободных в домах № 1 или № 2.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 201.10 Закона о банкротстве предусматривают возможность в порядке разрешения разногласий рассмотрение вопроса о преобразовании требования кредитора в случае, когда застройщик - должник, в целях соблюдения всех требований статьи 201.10 Закона о банкротстве заключил с кредитором соглашение об отступном, предусматривающее передачу иных квартир, что обусловлено невозможностью исполнения первоначального обязательства по причине наличия прав требований третьего лица в отношении жилого помещения и участник строительства согласился на предоставление ему в качестве отступного иных объектов недвижимости, которые свободны от притязаний третьих лиц и в рассмотренном случае жилищно-строительный кооператив принял на себя обязательства перед участником строительства в соответствии с условиями соглашения об отступном. Как указал суд первой инстанции, решение вопроса о предоставлении в качестве отступного прав требования избирательно одному из кредиторов третьей очереди, заявившему соответствующее требование, нарушает принцип равенства в отношении требований иных кредиторов 3-й очереди, сформированных в отношении жилого дома № 3; по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. Между тем, как следует из вступившего в законную силу определения от 05.09.2018 по делу № А33-20376-329/2016, обязательства должника по договору долевого участия уступлены индивидуальному предпринимателю Калашникову Денису Николаевичу в качестве оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказано. 

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.

Как установил суд первой инстанции, Калашников Денис Николаевич, не являющийся участником долевого строительства, в связи с тем, что его правоотношения с должником вытекают из договора розничной купли-продажи № 01 от 06.02.2015, избрал форму учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика в виде денежного требования, т.е. реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действующим.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Кроме того, определением от 10.12.2020 Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края признан приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, г. Красноярск): на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500333:926 по адресу г.Красноярск, ул. Шевченко площадью 3319 кв.м. с неотделимым улучшением на данном земельном участке - объектом незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом №1 по адресу: Красноярский край г.Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко д.1 с кадастровым номером 24:50:0500333:1882; на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500333:927 по адресу г.Красноярск, ул. Шевченко площадью 5730 кв.м. с неотделимым улучшением на данном земельном участке - объектом незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Ленинский район, ул. Шевченко д.1 с кадастровым номером 24:50:0500333:1883, а также права на проектную документацию в отношении передаваемых объектов, включая внесенные в нее изменения, и права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщикам в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края переданы в порядке перевода долга обязательства общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А33-20376/2016.

Заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края рассмотрено на основании статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом применения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

В спорном случае удовлетворение требований участников строительства жилого дома №3 не производилось, соответствующего решения Фондом не принималось.

Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта недвижимости отдельно, позиция заявителя о возможности удовлетворения его требования, возникшего из правоотношений, связанных с уступкой прав по договору долевого участия в отношении квартиры в жилом доме № 3 за счет свободных от требований жилых помещений в домах № 1 и № 2, не обоснована.

С учетом того, что права и обязательства на объект строительства, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, дом 3, переданы Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края не были, отношении указанного объекта отсутствуют предусмотренные законодательством основания восстановления прав кредиторов путем завершения Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края строительства объекта.

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений кредитора с должником, нормы законодательства при вынесении оспариваемого определения не были нарушены судом первой инстанции. Исходя из содержания договора розничной купли-продажи № 01 от 06.02.2015, договора уступки прав требования от 10.10.2018, права на получение от должника объекта долевого строительства у цессионария н возникло. При этом неверного толкования положений п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве о возможности признания требования участника строительства из «иных договоров», судом первой инстанции не допущено. 

Кроме того, в случае удовлетворения заявленного требования Валигура Юлии Юрьевны, суд первой инстанции поставил бы ее в преимущественное положение по сравнению с остальными участниками строительства в нарушение положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников регулируемых Кодексом отношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований не воспрепятствовал Валигура Юлии Юрьевны на соразмерное пропорциональное удовлетворение ее требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу № А33-20376/2016к329 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина