ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34622/2021

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-34622/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (далее – ООО «Совхоз «Карповский», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-758/20 от 16.04.2020 в размере 1 209 482 руб. 89 коп., неустойки за период с 17.04.2020 по 16.07.2021 в размере 7 776 503 руб. 70 коп., а также неустойки с дальнейшим начислением с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки по договору № 03-757/20 от 16.04.2020 в размере 442 292 руб. 88 коп., неустойки по договору № 02-759/20 от 16.04.2020 в размере 1 899 617 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-34622/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текса апелляционной жалобы и её просительной части следует, что ООО «Совхоз «Карповский» оспаривает судебный акт только в части взыскания неустойки, считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной нарушенному праву.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «Совхоз «Карповский» (покупатель) заключен договор № 03-758/20 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар (дизельное топливо).

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

В рамках данного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых установлен объем поставляемого товара и сроки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Межрегионагрохим» поставлен товар на общую сумму 30 137 614,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Совхоз «Карповский» частично оплатило поставленный по договору от 16.04.2020 № 03-758/20 товар, задолженность составляет в пользу ООО «Межрегионагрохим» 1 209 482 руб. 89 коп.

Также, 16.04.2020 между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «Совхоз «Карповский» (покупатель) заключен договор № 02-759/20 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар (семена).

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках данного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых установлен объем поставляемого товара и сроки оплаты.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

Кроме того, 16.04.2020 между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «Совхоз «Карповский» (покупатель) заключен договор № 03-757/20 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар (сорго).

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках данного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых установлен объем поставляемого товара и сроки оплаты.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору от 16.04.2020 № 03-758/20, а также неустойку по договорам от 16.04.2020 № 02-759/20 и от 16.04.2020 № 03-757/20, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2020 по делу № А12-5317/2020 к производству суда принято заявление о признании ООО «Совхоз «Карповский» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2020 в отношении ООО «Совхоз «Карповский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу № А12-5317/2020 ООО «Совхоз «Карповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об оплате задолженности за период с 17.04.2020 по 06.11.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, таким образом, являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорным договорам начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 16.04.2020 № 03-758/20 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.3 договоров от 16.04.2020 № 02-759/20 и от 16.04.2020 № 03-757/20.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № 03-758/20 от 16.04.2020 за период с 17.04.2020 по 16.07.2021 в сумме 7 776 503 руб. 70 коп., по договору № 03-757/20 от 16.04.2020 за период с 30.04.2020 по 19.03.2021 в размере 442 292 руб. 88 коп., по договору № 02-759/20 от 16.04.2020 за период с 02.06.2020 по 10.02.2021 в сумме 1 899 617 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам такими доказательствами не являются. Сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку кредитования, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара (по двум договорам более года, по третьему - 8 месяцев), не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что суммы просроченной задолженности являются значительными, а именно по договору от 16.04.2020 № 03-758/20 товар поставлен на общую сумму 30 137 614,70 руб., по договору от 16.04.2020 № 02-759/20 на общую сумму 7 831 200,00 руб., по договору от 16.04.2020 № 03-757/20 на общую сумму 1 461 120,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и отсутствии оснований для взыскания неустойки по обязательствам, задолженность по которым погашена, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, уплата основного долга не отменяет обязанность по оплате неустойки по договору, которая возникла в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом по договору № 03-758/20 от 16.04.2020 ООО «Совхоз «Карповский» до вынесения решения по делу не исполнило, следовательно, требование ООО «Межрегионагрохим» о взыскании с ответчика неустойки по договору № 03-758/20 от 16.04.2020 на сумму долга в размере 1 209 482 руб. 89 коп. по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-34622/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО3

 

СудьиО. ФИО4

 

О. ФИО5