АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3954/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025 № 27АА 233349,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025

по делу № А73-12783/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением суда от 05.09.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.12.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 26.07.2022 между ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель кассационной жалобы), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО15, третье лицо).

Определением от 01.07.2025, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению. Выражает несогласие с оценкой представленного в материалы дела договора займа как ничтожного, настаивая на том, что должник не мог за счет самостоятельных активов осуществить приобретение транспортных средств, необходимых ему для ведения бизнеса, в связи с чем денежные средства предоставлены его отцом – ФИО15. Утверждает, что различие дат оформления договора займа и фактической передачи права на транспортные средства, учитывая временной промежуток в одну неделю, вопреки выводам суда, не может указывать на ничтожность сделки. Отмечает, что непосредственный расчет за приобретение транспортных средств, в том числе спорных тягача и прицепа, должник не производил, при этом они находились во владении и пользовании ФИО15, использовались им в предпринимательской деятельности. Заявляет, что фактически должник являлся номинальным собственником транспортных средств, не владел и не пользовался данным имуществом, не распоряжался им, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, в совокупности с обстоятельствами предоставления ФИО2 заемных средств должнику под залог спорной техники и последующей ее купли-продажи в пользу ответчика, свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на заключение соглашения о предоставлении отступного. Настаивает, что именно действительность прикрываемой сделки (соглашения о предоставлении отступного) подлежала судебной проверке в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подчеркивает, что представление отступного не причиняет вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку совершено при равноценном встречном представлении, так как, заключая договор купли-продажи от 26.07.2022, стороны стремились прекратить ранее существовавшее обязательство по возврату суммы задолженности, связанной с приобретением спорных транспортных средств за счет имущества третьего лица. Настаивает, что фактически отношения сторон прекращены на сумму 9 500 000 руб., поскольку ответчик не предъявлял требований о взыскании остатка денежных средств и не заявлял их ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 01.07.2025 и постановления апелляционного суда от 03.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены сделки, совершенные должником 26.07.2022 по отчуждению в пользу своей матери ФИО2 грузового автомобиля DAF FT XF 105.410 (седельный тягач), государственный регистрационный знак В 781 УС27, 2013 года выпуска (далее – тягач) по цене 3 000 000 руб. и полуприцепа-автовоза «КАМА-WEST», модель 943100, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска (далее – полуприцеп) по цене 1 000 000 руб.

Тягач приобретен третьим лицом – ФИО15 у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотранспортная база №3» по договору купли-продажи от 09.09.2013 № 81/А-2013 за 3 839 683 руб. и в дальнейшем 06.12.2013 переоформлен на должника на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 с указанием стоимости в размере 10 000 руб.

Полуприцеп приобретен третьим лицом у закрытого акционерного общества Производственная компания «Технотрон» по договору купли-продажи от 16.09.2013 № 5/13737 за 1 980 000 руб. и 06.12.2013 также перерегистрирован на должника на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, в котором указана цена продажи, равная 10 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, в период с 2013 по 2015 годы отец должника ФИО15 оказывал финансовую помощь своему сыну в становлении и развитии направления бизнеса, связанного с организацией проката транспортных средств, для чего должнику передан ряд транспортных средств (15 единиц, в том числе спорные тягач и полуприцеп), которые были приобретены отцом на собственные средства, ввиду отсутствия таковых у должника; часть средств была взята в качестве займа за счет имущества, совместно нажитого супругами ФИО8.

Настаивая на доводах о возмездном характере сделки, ответчик ссылался на то, что в период подписания договоров купли-продажи от 25.11.2013 и от 26.11.2013 между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 01.12.2013 № 011213 на сумму 9 500 000 руб., без процентов, сроком до 01.12.2023, в обеспечение которого в залог предоставлены спорные тягач и полуприцеп (пункт 2.4 договора). В соответствии с доводами ответчика и третьего лица стоимость залоговой техники составила около 6 млн. руб., оставшиеся 3,5 млн. руб. заемных средств включали в себя стоимость около десяти единиц легкового автотранспорта, приобретенного должником за счет средств отца.

Регистрация предмета залога произведена лишь 30.08.2022, после подписания оспариваемых договоров купли-продажи от 26.07.2022 (номер уведомления о возникновении залога 2022-007-235101- 899). При этом на дату заключения договора займа от 01.12.2013 тягач и полуприцеп не были зарегистрированы за должником, такая регистрация произведена 06.12.2013.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, направлены на вывод ликвидного имущества должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий привел ссылки на несоответствие цены сделок рыночной стоимости имущества на дату их совершения и на отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и признал доказанным совершение сделок с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. С учетом совокупности фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также в рамках дел о банкротстве третьего лица и общества с ограниченной ответственностью «Интегра», контролируемого должником, суды дополнительно квалифицировали поведение сторон сделки как не соответствующее стандартам добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Коллегия окружного арбитражного суда, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на защиту от нарушений, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63).

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО6, суды верно определили, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об этой цели применяются, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другая сторона признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 6, 7 постановления Пленума № 63).

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества может быть констатирована в случае, когда имеет место превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем споре суды обоснованно констатировали наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, исходя из наличия неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», публичным акционерным обществом «МТС Банк», а также перед бюджетом, на общую сумму свыше 17 млн. руб.

Факт осведомленности ФИО2, являющейся матерью должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности презюмируется (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательств оплаты отчужденного ФИО6 имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии ликвидных активов рыночной стоимостью свыше 6 млн.руб., за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Помимо прочего, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные из материалов дела № А73-11591/2023 о банкротстве ООО «Интегра», контролируемого должником, а именно – предъявление исковых требований кредиторами и последовавшее за ним массовое отчуждение ФИО6 и ООО «Интегра» транспортных средств. Из имеющихся документальных доказательств суды установили, что в период с 2013 по 2022 годы при появлении финансовых затруднений первоначально у ФИО15 имеющееся у последнего движимое имущество путем подписания договоров купли-продажи отчуждено должнику и впоследствии продолжало использоваться в деятельности третьего лица (отца). В связи с выбытием всего имущества и невозможностью погашения расходов дело № А73-793/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 прекращено. В дальнейшем, при предъявлении со стороны кредиторов требований о возращении займов к должнику, последним произведена смена собственника дорогостоящего имущества, в том числе, тягача и полуприцепа, на мать – ФИО2 Изложенное позволило судам заключить, что после совершения данных сделок указанное имущество осталось в семье М-вых и продолжало использоваться.

При таких обстоятельствах поведение сторон сделки обоснованно расценено судами как не соответствующее стандартам поведения добросовестных участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены ссылки ответчика и третьего лица на обстоятельства, по их мнению, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки по своему содержанию отвечают критериям отступного, заключив, что в действительности заинтересованные стороны намеревались создать видимость добросовестного поведения и осуществить вывод ликвидного имущества в качестве отступного, с целью невозможности его возврата в конкурсную массу должника. Суды критически оценили реальность заемных правоотношений, с учетом даты регистрации залога (после совершения оспариваемых сделок) и осуществления регистрации транспортных средств за должником позднее заключения договора займа от 01.12.2013, а доводы о приобретении спорных транспортных средств за счет совместно нажитого имущества ФИО15 и ФИО2 сочли недостаточными для вывода о правомерности их дальнейшего отчуждения в пользу ответчика при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности.

Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и учитывают повышенные стандарты доказывания, применяемые в деле о банкротстве в отношении заинтересованных сторон сделки, предполагающие возложение на ответчиков обязанности подтвердить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели. Вместе с тем в настоящем споре доказательств реальности оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлено, целесообразность регистрации залога после фактического получения залогового имущества в качестве отступного не раскрыта, в целом – разумные сомнения в добросовестности поведения сторон сделок в условиях наличия у должника признаков финансового кризиса не устранены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А73-12783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков