Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1991/2023

город Брянск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Дуки, д.47» об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023 (в редакции уточнения), 

3-е лицо: УФССП по Брянской области,

взыскатель: ГУП «Брянсккоммунэнерго»,

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель (личность удостоверена);

от третьего лица: не явились, извещены;

от взыскателя: не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья «Дуки, д.47» (далее – ТСЖ «Дуки, д.47», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 10.01.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований и просил суд освободить ТСЖ «Дуки, д.47» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., назначенного постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023.

Изменение предмета судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением признаны судом уважительными, срок на обращение с заявлением судом восстановлен.

УФССП РФ по Брянской области по ходатайству заявителя определением от 18.10.2023 исключено из состава заинтересованных лиц по настоящему делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо - пристав – исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО2 с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему, с учетом позиции заинтересованного лица, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя. 

Представитель заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие заявителя не заявил.

Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.   

Заслушав объяснения судебного пристава, изучив позицию заявителя, изложенную в заявлении, а также материалы дела, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 постановлением от 21.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 133177/22/32001-ИП. 

Должнику следовало уплатить 2 000 руб. государственной пошлины. 

Согласно постановлению от 21.12.2023 выдан исполнительный лист № ФС 023563545 от 25.10.2022 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-6832/2022, вступившему в законную силу 25.10.2022. 

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с должника-организации 10 000 руб. исполнительского сбора. 

Полагая, наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 133177/22/32001-ИП от 21.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением (с учетом изменения предмета требований). 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление не было своевременно направлено должнику. Данное постановление было получено должником только 09.02.2023, что подтверждено отметкой на постановлении. 

Как указывает заявитель, получив 09.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023 у должника не было реальной возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок. Таким образом, право должника на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней оказалось нарушенным.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В рассматриваемом случае ТСЖ «Дуки, д.47», с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета спора обратилось в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления от 06.02.2023 о взыскании исполнительного сбора.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ. 

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем. 

В части 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. 

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. 

Срок добровольного исполнения требования исполнительного документа в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставуисполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № 3004/23/32001-ИП от 18.01.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 023564172, выданного Арбитражным судом Брянской области от 28.11.2022 о взыскании с ТСЖ задолженности в размере 9 726 руб. 21 коп. в пользу взыскателя – ГУП «Брянсккоммунэнерго».

На основании статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства № 133177/22/32001-ИП от 21.12.2022 должнику-организации - ТСЖ «Дуки, д.47» направлено 21.12.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) – это федеральная государственная информационная система, обеспечивающая доступ физических и юридических лиц к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях, организациях и оказываемых ими услугах в электронном виде.

Согласно сведениям Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) – это информационная система, в которую заносятся данные исполнительных документов, подаваемых для возбуждения исполнительных производств. Данные, которые заносятся или вносятся в АИС ФССП, остаются в базе данных)) постановление о возбуждении исполнительного производства получено ТСЖ «Дуки, д.47» - 21.12.2022.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным следует, что извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Учетная запись ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДУКИ, Д.47» (далее - Организация) зарегистрирована в ЕСИА с 04.07.2016.

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕНГУ с 23.12.2020.

Согласно полученному ответу от Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на основании судебного запроса в Арбитражный суд Брянской области поступили надлежащие доказательства в виде сведений о поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях от 18.01.20223 о возбуждении исполнительного производства № 3004/23/32001-ИП, от 21.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 133177/22/32001-ИП, подтверждающие доставку уведомления о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства – 21.12.2022.

Также, из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава от 21.12.2022 о возбуждении в отношении ТСЖ «ДУКИ, Д.47» исполнительного производства № 133177/22/32001-ИП, направлена товариществу 22.12.2022 по адресу: 241007, 

<

...>, почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.12.2022 со штемпелем органа почтовой связи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона № 229-ФЗ. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, руководствуясь изложенными нормами и правовыми подходами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «ДУКИ, Д.47» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 133177/22/32001-ИП от 21.12.2022, поскольку довод должника об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа вследствие не направления (не своевременного направления) постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, тот факт, что ТСЖ в силу уставных задач преследует обеспечение нужд физических лиц в сфере коммунального обеспечения, а также факт погашения долга по основному исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию на основании постановления от 10.01.2023 исполнительского сбора до 7 500 руб.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Дуки, д.47» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 133177/22/32001-ИП от 21.12.2022 до 7 500 руб.

В освобождении товарищества собственников жилья «Дуки, д.47» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 10.01.2023 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова