Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23510/2022

15 мая 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональную физкультурно-спортивную общественную организацию «Федерация армейского рукопашного боя Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>), автономную некоммерческую организацию физкультурно-спортивный клуб «Джуниор», (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 53 800 руб. 17 коп. 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск о неосновательного обогащения 65 788 руб. 77 коп.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация армейского рукопашного боя Челябинской области», ОГРН 

<

***>, автономная некоммерческая организация физкультурно-спортивный клуб «Джуниор», ОГРН 

<

***> (л.д. 82).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63), в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает:

- неж. пом. площадью 51,05 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом с АНО Физкультурно-спортивный клуб «Джуниор»;

- неж. пом. площадью 108,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается;

- неж. пом. площадью 113,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается; по данному адресу в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом с Федерация армейского рукопашного боя Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом отзыва ответчика, представил  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 988 руб. 60 коп., и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 800 руб. 17 коп. (л.д. 90-91).

Указанное заявление подписано представителем истца ФИО3, действующей по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, в части задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 11 988 руб. 60 коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников, оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>,  от 31.03.2015, управляющей организацией, осуществляющей управление указанными МКД, выбран истец, а также принято решение о заключении  между собственниками и ООО «ЖЭУ - 10» договора управления многоквартирным домом. 

Во исполнение решений собственников спорных МКД, между последними и ООО «ЖЭУ - 10», 01.04.2015 были заключены договоры управления многоквартирным домом № 10/Крп-36, и № 10/Гр-6, по условиям которых Управляющая организация по заданию Собственника в течении срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся в помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договоров).

Истец в спорные периоды оказывал услуги по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

- 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 26 241 руб. 43 коп.,

- 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 27 558 руб. 74 коп.

всего 53 800 руб. 17 коп.

Претензиями от 09.03.2022, 10.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 7, 13), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади спорных помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления (л.д. 8, 14).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 53 800 руб. 17 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в общем размере 53 800 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 53 800 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 152 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 632 руб. по платежному поручению № 518 от 28.04.2022 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 152 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 480 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 988 руб. 60 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» задолженность в размере  53 800 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 480 руб., уплаченной по платежному поручению № 518 от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.