СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4349/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-72942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,   общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2025 года по делу № А60-72942/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» (далее ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 08.11.2023 № УБ23-05459 в размере  5 751 885 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 283 545 63 коп. за период с 01.12.2023 г. по 17.12.2024, с последующим начислением из расчета 0,1% в день, начиная с 18.12.2024 до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025), иск удовлетворен частично, в размере   5 751 885 руб. 40 коп. основного долга, 641 772 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 17.12.2024, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 236 063 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованное снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки. Считает, что судом не были учтены условия договора об отсрочке платежа,  сопоставимые условия ответственности сторон – 0,1% в день. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, указал на длительность просрочки денежного обязательства с декабря 2023 года, существенность суммы долга свыше 5 млн. руб. и отсутствие оплаты по текущий момент; указал на  отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждения оснований «исключительного случая» для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком отзыв не представлен, ранее представленная жалоба ответчика с доводами, касающимися возможного примирения сторон, возвращена судом апелляционной инстанции – определение от 22.07.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) АО «Политехстрой» (покупатель, наименование изменено на АО «Политехстрой-Сварго») был заключен договор поставки № УБ23-05459 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2023), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар в количестве, наименовании по цене, согласованной в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком произведена поставка товара по УПД в период с 10.11.2023 по 30.05.2024 на общую сумму 13 699 510 руб. 30 коп. (документы в электронном виде представлены с иском).

В свою очередь оплата со стороны покупателя произведена не в полном объеме, частично на сумму 7 947 624 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.2  договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2023) цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в спецификации. Если иное не согласовано в спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 12 рабочих дней с даты поставки.

Согласно п. 4.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2023), в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. 

В связи с отсутствием полной оплаты  поставщик обращался в адрес покупателя с претензией № 2280 от 08.11.2024, требуя погасить долг в размере 5 751 885 руб. 40 коп. и уплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, отсутствия возражений ответчика по его расчету. (В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сделал вывод о просрочке в оплате основного долга, правомерности ее начисления, одновременно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности снижения заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 641 772 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в пределах заявленных доводов, в  части взыскания заявленного размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара обществом «Политехстрой-Сварго» не оспаривался, возражения покупателя касались лишь возможности снижения  начисленной  неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ (л. д. 23 т. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не разделяет вывод суда первой инстанции по вопросу о снижении суммы договорной неустойки в силу следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, общество  «Политехстрой-Сварго» соответствующие доказательства не представляло (л. д. 23 т. 1).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно информационному расчету истца сумма неустойки по денежному обязательству снижена судом первой инстанции ниже двукратной учетной ставки Банка России (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке составили бы 1 274 438 руб. 54 коп.).

При этом исключительность рассматриваемого случая судом первой инстанции не обоснована, ответчиком не доказана (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что ответчику по условиям договора предоставлялась отсрочка платежа, не учтено, что просрочка значительной суммы долга (5 751 885 руб. 40 коп.) имеет длительный характер (начинается с декабря 2023 года) и по текущий момент не оплачена, ставка 0,1% в день является стандартной для аналогичного вида обязательств, при этом условиями договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2023) предусмотрена равная ответственность сторон по обязательствам (0,1% в день).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с вышеприведенными разъяснениями у суда первой инстанции не имелось.

Поставщик начислил неустойку в общем размере 1 283 545 63 коп. за период с 01.12.2023 по 17.12.2024 (с учетом периодов образования долга по каждой из УПД, сроков оплаты, ставки 0,1%), а также просил произвести последующее начисление из расчета 0,1% в день, начиная с 18.12.2024 до момента полной оплаты долга (расчет приведен в электронном виде).

Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его верным. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, покупатель действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2023. Доказательств понуждения покупателя к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО «Политехстрой-Сварго» допущено несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства по оплате долга за поставленный товар, при этом не представлено доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера ответственности покупателя судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований к снижению  заявленного размера неустойки за просрочку денежного обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений ст. 333 ГК РФ, при несоблюдении приведенных выше рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 подлежит изменению на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-72942/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 751 885 руб. 40 коп. основного долга, 1 283 545 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 17.12.2024, продолжив начисление неустойки с 18.12.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 236 063 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                        О.Ф. Конева