﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А56-38556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 06.01.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу  № А56-38556/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания», адрес: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 5067847392773, ИНН 7810074606  (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Министерство), от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 22.02.2019 № 47, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен  до 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, указанное решение отменено, постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 455 140 руб. 21 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 391 руб. 32 коп. расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, 844 руб. 54 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Министерство и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права. Министерство просит отменить определение и постановление полностью и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом деле Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило копию договора на оказание юридических услуг от 19.03.2019 № 19032019/47суд, заключенного с Вихоревым Дмитрием Игоревичем, акт об оказании (сдаче-приемке) услуг от 09.06.2020 к указанному договору, платежное поручение от 06.10.2020 № 2138 на сумму 120 060 руб. с назначение платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг по договору от 19.03.2019 № 19032019/47суд», платежное поручение от 03.11.2020 № 2394 на сумму 20010 руб. с назначение платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг по договору от 19.03.2019 № 19032019/47суд», платежное поручение от 07.10.2020 № 2139 на 17940 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», платежное поручение от 05.11.2020 № 2410 на 2990 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», платежное поручение от 05.11.2020 № 2416 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», платежное поручение от 05.11.2020 № 2419 на 8062 руб. 13 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование».

Также Обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 29.07.2019 № 27072019/47суд, заключенного с Вихоревым Дмитрием Игоревичем, акт об оказании (сдаче-приемке услуг) от 05.08.2020 к указанному договору, платежное поручение от 03.11.2020 № 2395 на сумму 100050 руб. с назначение платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг по договору от 29.07.2019 № 29072019/47суд», платежное поручение от 05.11.2020 № 2411 на сумму 14950 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц, платежное поручение от 05.11.2020 № 2417 на сумму 12955 руб. 60 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», платежное поручение от 05.11.2020 № 2420 на сумму 5762 руб. 13 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование».

Кроме того, Обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 23.01.2020 № 23012020/47суд, заключенного с Вихоревым Дмитрием Игоревичем, акт об оказании (сдаче-приемке услуг) от 05.08.2020 к указанному договору, платежное поручение от 03.11.2020 № 2396 на сумму 100050 руб. с назначение платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг по договору от 23.01.2020 № 23012020/47суд», платежное поручение от 05.11.2020 № 2412 на сумму 14950 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц, платежное поручение от 05.11.2020 № 2418 на сумму 12955 руб. 60 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», платежное поручение от 05.11.2020 № 2421 на сумму 5762 руб. 13 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование».

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, фактов участия представителя в судебных заседаниях и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суды определили разумную сумму судебных расходов в размере 54 235 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

В связи с тем, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении понесенных судебных расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения Обществом судебных расходов в рамках указанного дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу  № А56-38556/2019, оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая