АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3997/2018

г. Томск

31 октября 2018 года

24 октября 2018 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 686 934,20 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.02.2018; 

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (далее – УЖКХ ТИС) о взыскании частично денежных средств, подлежащих оплате по муниципальному контракту № 206 от 12.12.2016, в размере 48 000 руб. неправомерно удержанных в виде пени.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 686 934,2 руб. Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что данная сумма была удержана в качестве неустойки, в соответствии   пунктами 12-14 муниципального контракта. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО «Теплосеть» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 206 от 12.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала и /или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить капитальный ремонт камер на самотечной канализации (диаметром 900 мм) в г. Северске,  в соответствии с  техническим заданием; схемами участков сетей; локальными сметными расчетами; (Приложение № 1-3) (л.д. 12-36).

Выполнение работ производится в соответствии с прилагаемым календарным графиком выполнения работ. Стороны вправе по согласованию вносить изменения в график выполнения работ. Изменение графика выполнения работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту, без изменения даты окончания работ.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 23.12.2016.

Место выполнения работ: томская область, ЗАТО Северск, камера №17, 20, 21, 15.

Цена настоящего контракта составляет 1 839 110, 40 руб. (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч сто десять рублей 40 коп.) и включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, предусмотренных контрактом, а  так же затраты на возможные работы, определенно в нем  не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, в том числе за счет непредвиденных расходов, оплату труда,  эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, ГСМ, а так же уплату НДС, других налогов, сборов и обязательных платежей.(пункт 7).

Оплата выполненных работ осуществляется после полного завершения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленных документов (счет, актов формы КС-2, КС-3, акт ввода объекта в эксплуатацию, пакет исполнительной документации) в течение 10 дней. (пункт 10)

Согласно п. 1.7 муниципального контракта № 10/16 от 23.11.2016 срок оказания услуг составляет 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 40-  41 муниципального контракта при невыполнении или частичном невыполнении любой из сторон обязательств по данному контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на соки исполнении сторонами свои обязательств, срок исполнения обязательств отдвигается соразмерно времени, в течение которого буду действовать эти обстоятельства. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 2х дней с даты наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными государственными органами.

Пунктом 43 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящими контрактами.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 48).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных указанными контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств.

Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки) (пункты  48-49).

 В связи с удержанием ответчиком неустойки в размере 686 934,2 руб., в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту истец обратился с иском в суд.

Истцом в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск была направлена претензия от 07.03.2018 с требованием о перечислении неправомерно удержанной суммы в размере 686 934,2 руб.(л.д. 12-14 т.1). В ответе от 06.04.2018 на претензию истца ответчик указал на то, что муниципальные контракт № 206 от 12.12.2016 со стороны истца выполнен с нарушением предусмотренных контрактом сроков. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 12-14 контракта оплата выполненных работ была осуществлена за вычетом неустойки (л.д. 97-98 т. 1).

Уклонение Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 206 от 12.12.2016  послужило основанием для обращения ООО «Теплосеть» с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчик произвел удержание неустойки в размере 686 934,2 руб., на основании пунктов 43,48,49 контракта, о чем уведомлял истца письмами №16-01-8/7000 от 28.12.2016, №16-01-8/1187 от 15.03.2017; №16-01-8/2532 от 22.05.2017; № 16-01-8/2830 от 02.06.2017 (л.д. 82,88,90-91,93-94, т.1)

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Истец, указывая, что выполнение работ было невозможным по причине не предоставления Департаментом исходных данных  о необходимости выполнении работ в охранной зоне тепловой сети.

Вместе с тем, продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В техническом задании к муниципальным контрактам установлена обязанность ООО «Теплосеть» осуществить капитальный ремонт камер №17, 21, 15.  При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения контракта ООО «Теплосеть» было уведомлено ответчиком о необходимости мероприятий по охране тепловых сетей, наличии охранной зоны тепловых сетей. Сокращенный срок контракта – 11 дней так же не предусматривает получение разрешительной документации.

Заказчиком работ по контракту являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск. В соответствии с Положением об указанном органе, утвержденным Решением Думы ЗАТО Северск от 24.04.2018г. №51/5 в Полномочия Ответчика входят: организация работы по разработке проектно-сметной документации, п экспертизыпроектно-сметнойдокументации в соответствии с   действующим   законодательством,       на   конкурсной   основе   размещение и заключение контрактов (договоров) на капитальный ремонт и модернизацию  жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение сбора и анализ информации о состоянии объектов жилищно-коммунальногохозяйства,инженернойинфраструктуры, и внутриквартального благоустройства; организация      контроля     за      соблюдением      нормативных по    содержанию    и    ремонту    муниципального    жилищного    фонда,    содержанию   текущему   ремонту   автодорог,   объектов   благоустройства,   озеленения, и утилизации твердых бытовых отходов; организация  технического обслуживания, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда ЗАТО Северск, в том числе встроенно-пристроенных помещений нежилогофонда,имеющихединый и инженерно-технические сети, инженерно-технических сетей коммунального назначения, элементов и объектов городского благоустройства, общегородских дорог, мостов и элементов их инфраструктуры, объектов связи муниципальной собственности.

Исходя из имеющихся у Ответчика полномочий, в его обязанности входит организация    капитального    ремонта   инженерных    сетей    (камер    самотечной канализации). Таким образом, на момент заключения муниципального контракта ответчик должен был обладать всей необходимой информацией об  имеющихся рядом инженерных сетях, соответственно был обязан получить необходимые согласования с собственником тепловых сетей, разработать необходимые охранные мероприятия, либо отразить в Контракте и приложениях необходимость выполнения указанных работ.

ООО «Теплосеть» было извещено ОАО «Тепловые сети» о запрете на проведение работ 16.12.2016г. (л.д. 37, т.1) Ответчик был извещен о запрете выполнения работ 28.12.2016г. (л.д. 38, т.1)

Указанное требование является обязательным к исполнению, в соответствии с ч. 3 Приказа №197 от 17.08.1992г. Минстроя РФ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с п. 6 указанного Приказа, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный  ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно п. 7 Приказа Минстроя РФ, проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 404 ГК РФ по  причинам зависящим от Департамента (непредставление в момент подписания муниципального контракта данных о необходимости мероприятий по охране тепловых сетей,) исполнение ООО «Теплосеть» обязательств по контракту было не возможно.

10.01.2017 было представлено техническое решение, предусматривающее мероприятия для выполнения работ в охранной зоне теплосети (т. 1 л.д. 39). До предоставления указанного решения выполнение работ предусмотренных контрактом было невозможно. Кроме того сторонам  требовался разумный срок для согласования данного решения с владельцем тепловых сетей. Суд полагает, что таким сроком является один календарный месяц.   Суд полагает, обязанность по согласованию данного технического решения возникла у истцом только после его оформления, кроме того из содержания технического задания следует, что правило о согласовании работ со всеми заинтересованными службами касается изначально касается только работ предусмотренных техническим заданием, в отношении дополнительных работ такое правило действует с момента оформления документации на такие работы и по истечение разумного срока на ее согласование. При таких обстоятельствах суд полагает, что в период до 10.02.2017 исполнение контракта было невозможным, по причинам, зависящим от заказчика. 

При этом суд не принимает доводы истца о том, что после 11.02.2017 просрочка исполнения обязательства связана с действиями Департамента, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обосновывающих длительное согласование документации с ОАО «Теплосетью» в период с 11.02.2017 по 27.03.2017. При этом учитывая, что согласование с владельцем тепловых сетей не было изначально представлено заказчиком с него в порядке ст. 719 ГК РФ не снимается обязанность оказывать содействие подрядчику в согласовании таких условий.   Таким образом в данный период имеет место быть обоюдная вина сторон и размер неустойки подлежит уменьшению в два раза. 

Истцом  так же не обоснованы доводы о задержке согласования проведения работ с  ОАО «Северский водоканал» в период с 28.03.2017-15.05.2017, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у истца не было реальной возможности совершить это согласование в предыдущие периоды длительные периоды с 12.12.2016 по 15.05.2017. 

Кроме того, отклоняется судом довод ответчика о начислении неустойки на всю сумму муниципального контракта -1 839 110,40 руб., так как фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 1 566 733,21 руб., что подтверждается актом о приеме в эксплуатацию законченных работ и не оспаривается сторонами. (л.д. 50-51,т.11).

При таких обстоятельствах расчет неустойки проводиться следующим образом: 

1566733,21 (стоимость работ) Х 45 (период просрочки с 10.02.2017 по 27.03.2017 когда имела место обоюдная вина сторон)Х 7,50 (размер ключевой ставки на день вынесения решения) 0,3 (коэффициент в соответствии с условиями договора )/2 (уменьшение неустойки ввиду обоюдной вины) = 79315,86 руб. 

1566733,21 (стоимость работ) Х 49 (период просрочки с 28.03.2017 по 15.05.2017 Х 7,50 (размер ключевой ставки на день вынесения решения) 0,3 (коэффициент в соответствии с условиями договора ) = 172732,34 руб. 

Общая сумма неустойки составляет 252048,21 руб. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный размер неустойки, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств  негативных последствий неисполнения обязательства соразмерных взысканной неустойке. 

При этом суд руководствуется следующими нормами статьи 1, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает, что размер неустойки соразмерный последствия исполнения обязательства составляет 0,1 % от цены контракта. Указанный размер является общепринятым в деловом обороте в качестве последствия просрочки исполнения обязательства. 

Общая  сумма неустойки, рассчитанная исходя из данного размера пени, составляет 112021,42 руб. и определяется следующим образом:  1566733,21 (стоимость работ) Х 45 (период просрочки с 10.02.2017 по 27.03.2017 когда имела место обоюдная вина сторон)Х 0,1%  = 35251,50 руб. 

156 6733,21 (стоимость работ) Х 49 (период просрочки с 28.03.2017 по 15.05.2017 Х 0,1%  (размер ключевой ставки на день вынесения решения) 0,3 (коэффициент в соответствии с условиями договора ) = 112021,42 руб. 

Сторонами не оспаривается, что истцу была перечислена сумма 879799,04 руб., размер удержанной пени составляет 686 934,17 руб.  Следовательно, сумма неправомерно удержанной пени составляет 574 912,75 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 574 912,75 руб. задолженности, 1 266,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 576 178,91 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  в доход федерального бюджета  5 407,88 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Д.А. Гребенников