Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71457/2018

13 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Науки д.17,к.6,лит.А,пом.84Н,оф.1, ОГРН:  5067847032303);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13/А, ОГРН:  1157847403075);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (далее – Общество «Р-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (далее – Общество «Воздухоплавательная 13») о взыскании по договору от 24.04.2017 № 06-04/2017 на выполнение текущих ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Договор) и по коммерческому предложению от 07.11.2016: 4 207 324,31 руб. задолженности, 460 303,78 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018; 13 038,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018, 27 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 095 055,10 руб. задолженности, 437 288,59 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018; 13 038,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Р-Инжиниринг» (подрядчик) и «Воздухоплавательная 13» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 14 189 231,20 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ организует и осуществляет их приемку. Окончательная приемка производится комиссией, назначенной заказчиком, с участием представителей подрядчика и оформляется актом приемки результата работ в установленном порядке.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс на выполнение работ в размере 30 % от суммы, указанной в Сметах, по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее 2 банковских дней с момента подтверждения графика производства работ.

Последующая оплата осуществляется следующим образом: 

- 20 % от суммы, указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 20 % от объема работ, предусмотренных указанными Сметами что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня и Подписания сторонами.

- 20 % от суммы указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 60% от объема работ, предусмотренных указанными сметами , что  подтверждается актами приемки выполненных работа по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня их подписания сторонами.

- 20 % от суммы указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 80% от объема работ, предусмотренных указанными сметами , что  подтверждается актами приемки выполненных работа по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня их подписания сторонами.

- 5 % от суммы указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, при условии выполнения работ не менее чем на 100% от объема работ, предусмотренных указанными сметами , что  подтверждается актами приемки выполненных работа по форме КС-2, на основании справки формы КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня их подписания сторонами.

- окончательный расчет в размере 5% от суммы, указанной в Сметах, письменное разрешение на производство работ по которым получено, производится не позднее 5 банковских дней со дня истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.54 Договора, при отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного сроки или при своевременном устранении Подрядчиком недостатков.

Подрядчик  14.12.2017 направил заказчику акты формы № КС-3 от 01.12.2017 № 8 и формы № КС-2 от 01.12.2017 № 8-1 на 2 074 605,08 руб., формы № КС-3 от 01.12.2017 № 2 и формы № КС-2 от 01.12.2017 № 2-1 на 1 785 798,56 руб.

Указанные акты заказчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Кроме этого, сторонами подписан акт выполненных монтажных работ по устройству стяжки на 1 961 940 руб., а также акт выполненных работ от 03.03.2017, которым стороны подтверждают, что работы по коммерческому предложению по устройству стяжки на 2 213 940 руб. (в дело представлено коммерческое предложение от 07.11.2016 на указанные работы и на названную сумму) выполнены на 1 961 940 руб. – кроме работ по цокольному этажу.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.04.2018 № Р-И/21-18 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 1 961 940 руб., а в претензии от 06.04.2018 № Р-И/08-18 – задолженность в размере 4 127 887,51 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «Р-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что коммерческое предложение и акты, составленные на его основе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены не по установленной форме; по актам формы КС-2 и КС-3 ответчик не направлял истцу заявки на выполнение работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Договора, истцу не был перечислен аванс. 

Также отметил, что отсутствует дополнительное соглашение от 11.08.2017, на которое имеется ссылка в акте формы КС-3 № 8 и КС-2 № 8.1, истцом не учтено предусмотренное Договором гарантийное удержание, тот факт, дополнительным соглашением от 12.07.2017 увеличен объем по приложению 2 (по которому составлен акты формы КС-2 № 2-1 и КС-3 № 2), а затем 14.03.2018 письмом № 440 договор был расторгнут; указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела стороны представили акты сверки взаимных расчетов.

Указанные акты совпадают по произведенным по Договору оплатам – всего на 12 463 806,80 руб., между тем в них содержатся различные сведения о стоимости выполненных работ. Так, акт сверки истца содержит сведения о выполнении работ на 14 709 190,38 руб., в том числе по спорным актам от 01.12.2017 на 1 785 798,50 руб. и 2 074 605,08 руб., а также по акту от указанной даты на 1 442 340 руб. – в акте сверки ответчика же названные акты выполненных работ отсутствуют.

Кроме этого истец представил коммерческое предложение от 11.08.2017 и дополнительное соглашение от указанной даты к Договору следующего содержания:

«1.1Заказчик перечисляет остаток задолженности по сметам на 2-3-4 этажи, ХВС/ГВС, лестницы в размере 2 232 901,06 руб. на расчетный счет Подрядчика в соответствии с условиями договора № 06-04/2017 от 24.04.2017.

1.2Подрядчик, на полученные средства, производит ремонтные работы в соответствии с коммерческим предложением № 1 от 11.08.17 в помещениях общей площадью 117,02 м2.  (в соответствии с АР Приложение 1).

1.3Стороны договорились, что ремонтные работы в помещениях, указанных в Приложении 1, будут выполнены в срок 45 дней с момента заключения соглашения. Заказчик обязуется погасить задолженность по договору № 06-04/2017 от 24.04.2017 (разрешенные работы: 2-3-4 этажи, ХВС/ГВС, лестницы) не позднее 45 дней с момента подписания соглашения.

1.4В виду частичного погашения долга Подрядчика перед Заказчиком в размере 3 155 139,50 руб., Заказчик производит зачет (уменьшение долга) по мере производства работ (Приложение 2).».

Акт от 01.12.2017 на 1 442 340 руб. представлен истцом в материалы дела, а также доказательства его направления ответчику вместе со спорными актами письмом от 14.12.2017. Указанный акт составлен на основании дополнительного соглашения от 14.06.2017 и разрешения на производство работ от 14.06.2017 № 398.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.12.2017 формы КС-2 № 2-1, 8-1, 3-1 и КС-3 № 2, 8, 3 на общую сумму 5 302 743,58 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика – по Договору.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Акты выявленных недостатков от 31.01.2018 и от 07.02.2018 не являются отказом от подписания направленных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Каких-либо имущественных требований, связанных с выявленными недостатками ответчиком не предъявлено, об экспертизе результата выполненных работ не заявлено.

Письмом от 14.03.2018 № 440 ответчик отказался от исполнения Договора, при этом только в части работ, предусмотренных приложениями № 1 и 7 – стоимость таких работ в рамках настоящего иска не взыскивается.

При этом суд отмечает, что разрешение на выполнение работ, предусмотренных приложением № 2 к Договору, по которым составлен акт формы КС-2 № 2-1 и КС-3 № 2, выдано ответчиком письмом от 12.07.2017 № 398; разрешение на выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.08.2017, по сути, содержится в пунктах 1.2 и 1.3 указанного соглашения.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что выполненные по актам от 01.12.2017 работы на 5 302 743,58 руб. подлежат оплате.

По работам, выполненным по акту от 21.07.2017 на 9 406 446,80 руб. у сторон спора нет.

Таким образом, всего по Договору истцом выполнено работ на 14 709 190,38 руб., гарантийные удержания по указанным работам составляют 735 459,52 руб. (срок их возврата еще не наступил), оплачены они только на 12 463 806,80 руб., таким образом, сумма долга составляет 1 509 924,77 руб. (14 709 190,38 – 12 463 806,80 – 735 459,52).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требования о взыскании задолженности по Договору.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 437 288,59 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных пол Договору работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за задержку сроков оплаты выполненных работ свыше 3 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика надлежит взыскать 309 534,58 руб. неустойки за просрочку оплаты за указанный период.

Кроме задолженности по договору истец предъявил требование о взыскании 1 961 940 руб. задолженности на основании коммерческого предложения от 07.11.2016.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил подписанные сторонами акт выполненных монтажных работ по устройству стяжки на 1 961 940 руб., а также акт выполненных работ от 03.03.2017, которым стороны подтверждают, что работы по коммерческому предложению по устройству стяжки на 2 213 940 руб. выполнены на 1 961 940 руб. – кроме работ по цокольному этажу.

Таким образом, факт выполнения указанных работ подтверждает указанными документами.

Довод о том, что названные акты составлены не по форме КС-2 и КС-3 отклоняется, поскольку содержание указанных актов подтверждает факт выполнения работ, акты формы КС-2 и КС-3 не являются единственными допустимыми доказательствами выполнения работ.

Доказательств оплаты указанных работ ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 961 940 руб. задолженности надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 13 038,73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018 – по сути процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Кроме этого, суд считает необходимым отменить, что дополнительное соглашение от 11.08.2017 не содержит конкретного указания на прекращение каких-либо обязательств сторон путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ – в соглашении имеются только абстрактные формулировки о возможном зачете по мере производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 1509924,77 рублей, неустойку в размере 309534,58 рублей,  задолженность в размере 1961940 рублей, проценты в размере 13038,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38172 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 676,33 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 38 от 31.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.