Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91606/2016

20 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (адрес:  Россия 462431, Орск, Оренбургская обл., Чернышева 22 оф.10, ОГРН:  );

ответчики: 1) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", 2) ИП Дешко Игорь Витальевич (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3; Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., Рощинская,д. 2, кв. 115, ОГРН:  1027700186062);

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца:  ФИО4 по доверенности;

- от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности; 2) не явился (извещен);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее ООО «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик-1) денежной суммы в размере 634681  руб. и 15555 руб. 92 коп. в качестве  расходов по оплате государственной пошлины, а также  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик-2) денежной суммы в размере 30644 руб. и 751 руб. 08 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.04.2016 между ООО «Уралстроймонтаж» (грузоотправитель) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный грузоотправителем груз (автомобили) в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Гражданская ответственность ИП ФИО3, связанная с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью, граждан и юридических лиц вследствие автомобильной перевозки была застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков (полис № 15188330R1293 от 30.11.2016 года) ( далее - договор страхования) в САО «ВСК».

Согласно условиям договора страхования лимит ответственности страховщика за повреждение или утрату груза в соответствии с условиями договора страхования № 15188330R1293 составил 3000000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. 

07.04.2016, в ходе осуществления перевозки груза, в Тверской области на 272 километре автомобильной дороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден груз – автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 ( далее по тексту – груз), находящийся на автовозе и принадлежащий на праве собственности ООО «Уралстроймонтаж».

25.04.2016 ИП ФИО3 по факту ДТП обратилась к ответчику-1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО «Уралстроймонтаж».

Ответчик-1 признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 391643 руб., на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» за вычетом безусловной франшизы 30000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ООО «Уралстроймонтаж» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Цитадель-эксперт» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, которым были подготовлены заключения № 2527-09.2016 и № 161210/19. 

Согласно заключению № 2527-09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составила 870468 руб. 

Согласно заключению № 161210/19 величина утраты товарной стоимости составила 172500 руб.

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения, а также обратился к ответчику-2 с требованием возместить безусловную франшизу установленную договором страхования.

Неудовлетворение ответчиками претензий послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить  имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве.

Факт наступления страхового случая по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спор между сторонами сводится к правомерности размера выплаченного страхового возмещения при повреждении перевозимого груза.

При рассмотрении спора с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 10.08.2017 была назначена судебная товароведческая экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лига АвтоЭкспертов» - ФИО6 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛЭНД КРУЗЕР, идентификационный (VIN) номер 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2016 составила 583395 руб. 93 коп. 

Величина утраты товарной стоимости составила 117582 руб. 72 коп.

В судебном заседании 25.04.2017, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений. 

В судебном заседании 22.03.2017, был допрошен эксперт  ФИО6, который поддержал выполненное им заключение, а также дал ответы на все поставленные вопросы касательно величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и технической обоснованности выполненных расчетов, пояснив в чем заключаются недостатки представленных заключений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ФИО6 составлено с учетом требований законодательства об оценочной деятельности и полностью отражает размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Данное экспертное заключение всесторонне и полно отражает расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП с учетом имеющегося у него износа.

Назначение повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с САО «ВСК» подлежит к взысканию 161752 руб. 93 коп.

В связи с указанным, безусловная франшиза в размере 30000 руб., предусмотренная условиями договора страхования №15188330R1293 от 30.11.2016, не подлежащая выплате страховщиком, подлежит взысканию с ИП ФИО3

Оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости ( далее – УТС) в размере 117582 руб. 72 коп. не имеется по следующим основаниям:

Согласно положению статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что  величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № 15188330R1293 был заключен на основании правил страхования 33/2  ( далее – Правила страхования) от 12.05.2014.

Согласно пункту 3.2.5 «Правил страхования» исключением из страхового покрытия являются любые требования о возмещении косвенного ущерба (штрафа, пени, утрата товарной стоимости).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, оснований для взыскания величины УТС не имеется. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Оснований для взыскания расходов по подготовке досудебного отчета об оценке не имеется в связи со следующим:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть истец должен доказать неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Исходя из вышеизложенного и  в связи с тем, что  утрата товарной стоимости не являлась застрахованным риском, а причинно-следственной связи между обязанностью ответчика-1 выплатить величину УТС и подготовкой досудебного отчета об определении величины УТС ( заключение № 161210/19) не имеется, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 расходов по составлению заключения № 161210/19.  Равно тому в связи с тем, что заключение № 2527-09.2016 не соответствуют выводам судебной экспертизы и не подтверждает обоснованности заявленных истцом требования, оснований для взыскания расходов по составлению заключения  № 2527-09.2016 также не имеется.

Так как возмещение величины утраты товарной стоимости является исключением из действия страховой защиты в соответствии с условиями договора страхования, обязанность ее возмещение в полном объеме возложена на ИП ФИО3 

В связи с этим, понесенные истцом расходы на составлению отчета об величине утраты товарной стоимости (заключение № 161210/19 ) лежат на ИП ФИО3

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в части возмещения расходов по составлению досудебных отчетов к ИП ФИО3,  суд находит данные требования обоснованными, в части понесенных истцом расходов на составлению отчета о величине утраты товарной стоимости (заключение  № 161210/19)  и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ООО «Уралстроймонтаж –  644 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» 161752 руб. 93 коп. страхового возмещения и 4000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» 30644 руб. в качестве возмещения ущерба и 751 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Новикова Е.В.