ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-236439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1874/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВА» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А40-236439/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-СВА»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-СВА» (далее – ООО «Русь-СВА», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой помещений общей площадью 110,4 кв. м (1 этаж помещение IV, комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв. м, 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв. м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258, по адресу: 

<

...>; о понуждении ответчика привести помещения в первоначальное состояние путем их сноса; о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещений; о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности с 15.06.2006 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5109 площадью 101,2 кв. м.

В отношении комнаты 6 (коридор площадью 9,2 кв. м) судом установлено, что согласно выписке из паспорта БТИ № 04-1768/2 от 25.04.1991 указанная комната была учтена в составе помещения площадью 86,7 кв. м.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта на здание, расположенное по ул. Госпитальный Вал д. 18/1, указанное здание является жилым многоквартирным домом, 1961 года постройки, в составе учтено встроенное помещение площадью 187,9 кв. м, имеющее в своем составе помещение II площадью 86,7 кв. м, в котором учтена комната 6 (коридор) площадью 9,2 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что данная комната не может являться объектом самовольного строительства, поскольку учтена органами БТИ в составе помещения, существовавшего в 1991-м году в составе многоквартирного дома. 

Кроме того, пристройка площадью 101,2 кв. м была возведена на земельном участке, предоставленном для этих целей  договором аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-04-502907.

Пристройка в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 «Об утверждении Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», была принята в эксплуатацию комиссией, назначенной распоряжением Префекта ЮВАО от 15.01.2003 № 55, в котором содержится ссылка на указанное постановление Правительства.

При этом пунктом 1.4 утвержденных названным постановлением МГСН 8.01-00 предусматривалось, что временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ и от 10.05.2000 № 495-РМ, однако, как следует из распоряжения от 15.01.2003 № 55, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 5303, объект принимался в эксплуатацию в соответствии МГСН 8.01-00, а не в соответствии с распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ и от 10.05.2000 № 495-РМ; акт приемки законченного строительством объекта «2-этажная пристройка торгового павильона к зданию магазина» по адресу Госпитальный Вал вл. 18/1 утвержден распоряжением Префекта ЮВАО от 05.03.2003 № 421.

На строительство ИГАСН были выданы разрешение № 16663, разрешение № 16663/1/1. Государственный архитектурно-строительный надзор осуществлялся ИГАСН на основании договора от 18.10.1999 № 419/5, заключенного между Инспекцией Госархстройнадзора и ПКТ ТОО «Русь».

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1064-ПП «О Комитете государственного строительного надзора города Москвы» с 01.04.2006 государственное учреждение Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы преобразована в орган исполнительной власти - Мосгосстройнадзор.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд констатировал, что пристройка принята в эксплуатацию уполномоченными органами и ее возведение осуществлялось при строительном надзоре уполномоченного органа, в связи с чем оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением от 10.07.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

 Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: г. Москва,ул. Госпитальный Вал, д. 18/1, относятся к работам по реконструкции.

Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства.

В здании по адресу: 

<

...> происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность осталась прежней; высота осталась прежней; площадь застройки увеличилась; строительный объем увеличился; общая площадь помещений увеличилась.

Помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции помещений возможно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, посчитал, что нарушения являются устранимыми и не свидетельствуют о наличии опасности при эксплуатации объекта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса постройки в целях защиты публичного интереса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что распоряжение Префекта  ЮВАО г. Москвы от 05.03.2003 № 421 «Об утверждении законченного строительством 2-этажной пристройки торгового павильона к зданию магазина по адресу: Госпитальный вал, д. 18/1», является разрешением (согласованием), допускающим возведение объекта, в связи с чем констатировал, что помещение общей площадью 101,2 кв. м  (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) здания по адресу: 

<

...> не может быть признано самовольной постройкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)  в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из экспертного заключения по настоящему делу следует, что строительные работы по адресу: 

<

...> д 18/1, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, строительного объема и общей площади здания, относятся к работам по реконструкции (увеличение площади застройки отражено в технической документации по состоянию на 2002 г.); помещения (1 этаж, пом. IV, комн. 1-3; 2 этаж, пом. V комн. 1) не соответствуют строительным, пожарным, нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровья граждан; технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции) возможно.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Несмотря на выводы эксперта о произведенной реконструкции на объекте с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 222 ГК РФ и не установил оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 05.03.2003 № 421 земельный участок под спорным объектом предоставлялся на условиях краткосрочной аренды без права капитального строительства (реконструкции объекта капитального строительства); наличие акта рабочей комиссии от 28.02.2003 не свидетельствует о капитальности здания, при этом сам акт отсутствует в материалах дела и не представлен ответчиком; двухэтажная пристройка площадью 101,2 кв.м проектировалась и вводилась в эксплуатацию как временный объект; пристройка не соответствует имеющейся исходно-разрешительной документации, возведена после 1995 года, а конструктивные элементы здания не соответствуют акту приемки в эксплуатацию 2003 г.

Вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой является существенным как при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой, так и о признании права на самовольно возведенный объект.

Согласно доводам истцов, сохранение пристройки в текущем состоянии нарушает права и интересы неограниченного круга лиц;  спорный объект эксплуатируется в качестве аптеки (общественное здание), при этом не соблюдены требования безопасности в возведенных помещениях, в том числе связанные с эвакуацией людей.

Отклоняя выводы эксперта в части установления угрозы жизни и здоровья граждан выявленными нарушениями противопожарных норм, суд апелляционной инстанции посчитал, что все указанные экспертом недостатки являются устранимыми, при этом вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления обстоятельств фактического устранения ответчиком нарушений не рассматривал.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Учитывая, что экспертом была выявлена угроза жизни и здоровью людей и доказательств ее устранения при рассмотрении спора не представлено, оснований для вывода о возможности сохранения спорной постройки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности, что было отмечено, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1203-О.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву устранимости имеющихся нарушений, не применил вышеуказанные разъяснения относительно указания возможного способа исполнения и обязания ответчика привести объект в соответствии с установленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судом нарушения норм права в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 ГК РФ в отношении предмета спора, установить, обладает ли объект признаками самовольной постройки, отвечает ли спорный объект требованиям безопасности, дать оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе о возможности сохранения спорного объекта в существующем виде, устранении выявленных нарушений, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, с применением соответствующих правовых позиций высших инстанций по данной категории спора принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-236439/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова