АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А56-62263/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 января  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» Ярошенко А.В. (доверенность от 19.05.2016), от компании   «ЛИНПЛ ЛИМИТЕД»   Сухоребровой А.Г. (доверенность от 05.04.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу № А56-62263/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмедио», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсанть» от 14.11.2015 № 210.

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтмедио» кредитор - иностранная компания «ЛИНПЛ ЛИМИТЕД», Белиз (далее – Компания), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 2 798 469 640,37 руб. задолженности (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее –  Банк), просит  отменить определение от 02.08.2016, постановление от 19.10.2016 и отказать в удовлетворении требований Компании. 

По мнению подателя жалобы, все представленные договоры цессии носят мнимый характер: в деле отсутствуют доказательства возмездной передачи прав требования; платежные документы, представленные Компанией, невозможно соотнести с договорами займа; документально подтверждено исполнение обязательств по договору займа от 22.07.2010 № 15 на               50 000 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании   возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заемщиком) и компанией «ВАДА ФС Лимитед» (займодавцем) был подписан ряд договоров займа, а именно: от 06.03.2008 с дополнительными соглашениями от 01.04.2008 № 1 и от 01.03.2011 № 2; от 24.09.2007 № 1 с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 № 1, от 24.09.2010 № 2 и от 20.07.2011 № 3; от 11.04.2008 № 3 с дополнительными соглашениями от 01.05.2008 № 1 и от 11.04.2011 № 2; от 01.08.2008 № 4 с дополнительными соглашениями от 01.09.2008 № 1 и от 20.07.2011 № 2; от 23.03.2009 № 5 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 09.04.2009 № 6 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 14.09.2009 № 7 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 16.10.2009 № 8 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 29.01.2010 № 9 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 17.02.2010 № 10 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 12.03.2010 № 11 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 23.03.2010 № 12 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 28.04.2010 № 13 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 25.06.2010 № 14 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 25.06.2010 № 15 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 20.09.2010 № 16 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1; от 26.10.2010 № 17; от 03.12.2010 № 18; от 27.12.2010 № 19; от 18.02.2011 № 20; от 22.03.2011 № 21; от 11.04.2011 № 22; от 18.04.2011 № 23;                            от 11.05.2011 № 24; от 18.05.2011 № 25; от 03.06.2011 № 26; от 15.06.2011                № 27.

По договору от 13.02.2012 № 1 право требования возврата заемных средств передано займодавцем компании «НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», с которой должником заключено соглашение от 22.11.2011 о новации заемных обязательств. В свою очередь компания «НУРАМИЯ ИНЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» передала права из соглашения о новации и договоров займа Компании по договору от 22.06.2015 № 1 уступки прав требования,  подчиненному праву Великобритании. На правоотношения из договоров займа и соглашений о новации с дополнительными соглашениями к нему согласно соглашению сторон распространены нормы российского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее –  Постановление № 35), в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 –  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленной задолженности.

Суды установили, что во всех представленных в материалы дела платежных поручениях есть указания на перечисление денежных средств должнику займодавцем в качестве заемных, что позволило судам сделать вывод о наличии у Общества обязательств по их возврату; перечисление денежных средств также подтверждено  SWIFT-сообщениями и данными, отраженными в соответствующих паспортах сделок, представленных в материалы дела.

Факт получения должником заемных денежных средств в предусмотренном договорами займа  размере Банком не оспаривается.

Кроме того, само по себе неисполнение цессионарием обязанности по уплате встречного предоставления не означает безвозмедности цессии.

Проверив довод Банка о неполном совпадении реквизитов договоров займа с информацией, содержащейся в платежных документах, суды нашли, что указанное Банком обстоятельство не опровергает наличие спорного заемного правоотношения, поскольку факт перечисления денежных средств именно во исполнение обязательств из договоров займа подтвержден паспортами сделок.

Данный вывод судов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Возражения Банка о недействительности договоров цессии –  в связи с недоказанностью исполнения обязанности по уплате встречного предоставления за уступленное право (статьи статей 572 и 575 ГК РФ) –  правомерно отклонены судами. При правильном применении норм  пункта 1 статьи 1216, пункта 1 статьи 1211 ГК РФ суды исходили из того, что к правоотношениям, возникшим из договоров уступки прав требования от 13.02.2012 и от 22.07.2015, применяется право Великобритании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А56-62263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев