АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71315/2021

02 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:  от истца – не явился, уведомлен,  

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.09.2021, 

от казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена  «Лужники» – не явился, уведомлен,  

от в/у ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО2 – не явился, уведомлен,  рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 октября 2023 года,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 22 декабря 2023 года,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ  

МОИС-1» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконтроль»  третьи лица: казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена  

«Лужники», в/у ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО2  о взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконтроль»  (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере  1.162.676 руб. 40 коп., неустойки в размере 193.779 руб. 40 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 22.568 руб. 65 коп.  

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по  договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 в размере 1.081.697 руб. 62 коп. и  неустойки в размере 82.456 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,  оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ  МОИС-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  

без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом  и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 28/2021 от  20.04.2021 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций.  

Срок монтажа металлических конструкций раздела КМД-1, КМ-2, КМ-3  составляет 21 календарный день после перечисления авансового платежа,  передачи фронта работ и передача чертежей марки КМ и КМД со штампом «В  производство работ» (п. 1.2 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 3.875.588 руб. (п. 2.1). 

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что  произвел оплату аванса в размере 1.162.676 руб. 40 коп. (п/п № 1028 от  07.04.2021, № 1503 от 17.05.2021), однако, поскольку работы ответчиком в  установленные сроки выполнены не были, на основании п. 12.7 спорный договор  был расторгнут по инициативе истца (уведомление № 28/2021 от 01.09.2021).  

Уведомление получено 09.09.2023 ответчиком, в связи с чем договор будет  считаться расторгнутым по истечению 10 календарных дней с указанной даты.  

При этом, поскольку работы ответчиком выполнены не были, а спорный  договор расторгнут, перечисленный ему аванс является неосновательным  обогащением и подлежит возврату.  

Учитывая, что денежные средства в размере 1.162.676 руб. 40 коп.  ответчиком добровольно выплачены не были, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

В обоснование требований во встречному иску ответчик указывал,  выполнил по договору работы на общую сумму 2.326.393 руб. 70 коп., в  подтверждение чего представил акты и справки КС-2/КС-3 № 1 от 26.07.2021,   № 1 от 11.08.2021, письма от 26.07.2021, от 10.08.2021, от 10.08.2021;  исполнительная документации была передана заказчику КП «БСА «Лужники» по  реестру № 1 от 05.08.2021.  

Истец от приемки работ отказался, указав, что не отсутствуют  завизированные документы, в числе которых надлежащим образом оформленная  исполнительная документации без замечаний со стороны заказчика (письмо  истца от 01.09.2021); письмом от 06.09.2021 истец заявил мотивированный отказ  от приемки указанных работ по данным обстоятельствам.  

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком также было направлено  истцу уведомление от 02.09.2021 об одностороннем отказе от договора подряда.  

Ответчик считает, что выполненные работы подлежат оплате на сумму в  1.081.697 руб. 62 коп. (учитывая зачет аванса ответчиком в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации в счет стоимости выполненных  работ – заявление от 20.09.2021).  

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному и  встречному искам, суд первой инстанции и поддержавший его суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 450.1, 453, 431, 702,  708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, поскольку стороны направили друг другу встречные уведомления о  расторжении договора, суды пришли к выводу, что спорный договор считается  расторгнутым.  

Между тем, поскольку между сторонами имелись разногласия в отношении  объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, в рамках  настоящего дела была проведена судебная экспертиза.  

Заключением указанной экспертизы ( № 6896 от 17.03.2023) было  установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком не  полностью, в то же время частично выполненные работы соответствуют  условиям договора, технической документации и строительным нормам, а их  стоимость составляет 1.794.482 руб. 86 коп.  

Вместе с этим, эксперт пришел к выводу, что отношении дополнительных  работ, не предусмотренных спорным договором, эксперт сделал выводы о том,  что установить факт действительности выполнения ответчиком части  дополнительных работ не представляется возможным, поскольку в материалах  дела отсутствует достаточное количество достоверных документов,  подтверждающих выполнение указанных работ, а исследуемые конструкции и их  элементы, содержащие результаты дополнительных работ, недоступны для  осмотра, так как полностью или частично скрыты выполненными  последующими работами; часть заявленных ответчиком дополнительных работ  не является дополнительными, поскольку была предусмотрена условиям  спорного договора (на сумму 154.389 руб. 16 коп.); оставшаяся часть заявленных  ответчиком дополнительных работ не была выполнена.  

Экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, не  имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ответчиком по  договору надлежащим образом было выполнено работ на сумму 1.794.482 руб. 86  коп.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении стоимости  дополнительных работ в стоимость фактически выполненных работ ранее были  рассмотрены судами и обоснованно отклонены.  

Так, вопреки доводам истца о несогласовании объема дополнительных  работ на сумму 154.389 руб. 16 коп., суды указали, что согласно заключению  эксперта данные работы были предусмотрены условиями спорного договора  (рабочая документация шифр БСА/2018-46-КМ1, д. 13, вид А); при этом  выполнение указанного объема работ согласовано и поручено самим истцом, что  подтверждается актами № 1 от 29.06.2021 и № 2 от 06.08.2021; принимая во  внимание, что работы были согласованы истцом, доводы истца о превышении  твердой цены договора обоснованно не были приняты судами во внимание.  

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с  результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении стоимости  фактически выполненных работ, не свидетельствуют о ее недостоверности,  неполноте либо неясности, не опровергают выводы судов и не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, поскольку направлены на переоценку заключения  эксперта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в  соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, не основании вышеизложенного суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том,  что требование встречного иска о взыскании задолженности подлежит  частичному удовлетворению на сумму в 631.806 руб. 46 коп., а в удовлетворении  требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса следует  отказать, поскольку стоимость фактически выполненных по договору работ  составляет 1.794.482 руб. 86 коп., в то время как сумма перечисленного истцом и  отработанного ответчиком аванса составляет 1.162.676 руб. 40 коп.; с связи с  

указанным акцессорное требование по первоначальному иску о взыскании  процентов также оставлено без удовлетворения.  

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Вместе с этим, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 193.779 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 9.2 договора за  нарушение срока выполнения работ, рассмотрев которое, суды установили, что  факт просрочки выполнения работ подтвержден (указанное заявителем  кассационной жалобы не оспаривается), в связи чем требования признаны  обоснованными.  

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению  на сумму в 82.456 руб. 42 коп., поскольку сумма в указанном размере признаны  судами соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о  неправильном применении судами названной нормы права.  

Учитывая, что определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует полномочия для  переоценки выводов судов в указанной части.  

Кроме того, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся размера установленной неустойки, заявителем кассационной  жалобы не приведено.  

В то же время, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ был  установлен, суды пришли к выводу, что требования ответчика о взыскании  неустойки в размере 82.456 руб. 42 коп., начисленной на основании п. 9.3  договора за просрочку оплаты работ за период с 03.08.2021 по 27.09.2021,  признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере; расчет  был проверен и признан верным; оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о том, что начисление неустойки по  встречному иску не является обоснованным, поскольку ответчиком  обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, ранее был  рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.  

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 3.1 договора  оплата выполненных работ производится по факту выполнения  соответствующего этапа работ, в связи с чем начисление неустойки за просрочку  оплаты фактически выполненных работ за период с 03.08.2021 по 27.09.2021  является правомерным.  

Довод кассационной жалобы о том, что к неустойке по встречному иску не  были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 указанной стороны  для суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о  таком уменьшении; между тем, истец о применении указанной статьи не заявлял.  

Учитывая вышеизложенное, приведённые в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств  

дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023  года по делу № А41-71315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.В. Немтинова