АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6284/2015

г.Калуга

12 » мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    12.05.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца АО «ГСК «Югория»

от ответчика ООО МСК «Страж» 

им. С.Живаго

ФИО2 - представитель по 

доверенности № 1 от 01.02.2017,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 15.02.2016 (до 31.12.2017),

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А54-6284/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось 19.10.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 1 782 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МСК «Страж» им. С. Живаго без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, при возмещении в порядке суброгации понесенных страховщиком КАСКО расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего за счет страховщика ОСАГО при определении размера расходов на ремонт необходимо применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, независимо от того какой способ возмещения выбран потерпевшим.

ОАО «ГСК «Югория» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО МСК «Страж» им. С.Живаго поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 19.12.2014 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 под его управлением, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. 

<

***> ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Chevrolet Aveo, г.р.з. 

<

***> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средства - полис № 04 (7-1)-019936-28/14, сроком действия с 26.05.2014 по 25.05.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (полис ССС № 0310399795).

Владелец транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.з. 

<

***> обратился 30.12.2014 к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

ОАО «ГСК «Югория» 06.01.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.з. 

<

***> по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 028/14-04-00053 от 06.01.2015.

Факт ДТП признан ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль был направлен в ООО «Барнаул Моторс».

Согласно заказу-наряду № ОБМ0044600 от 04.03.2015, приемо-сдаточному акту выполненных работ от 04.03.2015, оформленных ООО «Барнаул Моторс», стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. составила 9 380 руб.

На оплату выставлен счет № ОБМ0000206 от 10.03.2015.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Барнаул Моторс» в сумме 9 380 руб., что подтверждается страховым актом № 028/14-04-00053/01/04 от 03.04.2015 КАСКО СТОА, платежным поручением № 5830 от 07.04.2015.

Согласно заключению специалиста ОАО «ГСК «Югория» от 28.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 9 380 руб.

В дальнейшем ОАО «ГСК «Югория» обратилось к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с требованием о выплате страхового возмещения.

Во исполнение полученного требования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго 22.05.2015 перечислило ОАО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 7 598 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 22.05.2015.

ОАО «ГСК «Югория» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.10.2015 направило в адрес ООО МСК «Страж» им. С. Живаго претензию от 24.09.2015 о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 782 руб. (9 380 руб. - 7 598 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 782 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что, учитывая пункты 15, 17, абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Возражения ответчика о необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт отклонены нижестоящими судами как не соответствующие указанным положениям норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло 19.12.2014.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014 независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем предъявленное истцом ответчику требование основано на заключении специалиста ОАО «ГСК «Югория» от 28.05.2015, проведенном без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренный Единой методикой порядок определения размера ущерба не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в рамках договора добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа приведенных норм права, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - страховщику ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска сделаны без учета обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А54-6284/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1