Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120747/2018

11 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (адрес:  Россия, 188643, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2010) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.11.2017);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2018);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании 1 801 102 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.05.2017 № 47120000120174 (далее – договор) за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 и 541 283 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.06.2018 по 07.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество). Судом принято к сведению переименование ответчика.

Общество заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок. Компания возражала. Суд исследовал доводы ходатайства и пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Общество просило истребовать у обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» и «Управляющая компания «Созвездие Регион» оригиналы своих писем, на которые имеется ссылка в представленных копиях платежных поручений.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Общество просило назначить сторонам сверку расчетов для выяснения информации о зачислении поступивших от третьих лиц платежей.

Поскольку ни одно из представленных ответчиком доказательств не свидетельствуют об оплате им или третьим лицом за него задолженности по спорному периоду суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении сторонам сверки расчетов и отложении судебного разбирательства.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против иска и просил снизить неустойку.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.05.2017 № 47120000120174 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора. 

В период с 01.05.2018 по 30.06.2018 Компания подавала Обществу электрическую энергию, которую потребитель не оплатил полностью и своевременно, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и период просрочки оплаты поставленной электрической энергии абонент не опроверг путем представления относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 541 283 руб. 33 коп. за период просрочки с 26.06.2018 по 07.09.2018.

Факт и период просрочки оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «до двухкратной ставки рефинансирования, что составляет 15% годовых», ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом свой расчет пеней Общество не представило. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о возможности расчета неустойки исходя 0,1%, который не является чрезмерно большим и применяется в обычной практике при заключении договоров. 

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с Общества сумма неустойки за период просрочки оплаты с 26.06.2018 по 07.09.2018 составляет 108 256 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, подлежащую начислению с 08.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 909 359 руб. 34 коп., из которых: 1 801 102 руб. 67 коп. задолженности и 108 256 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 07.09.2018, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 34 712 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.