АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-41300/2017                                                                                 

«14»  декабря  2017г.                                                                                                                                                    

Резолютивная часть решения суда оглашена 13 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области                      

          в составе   председательствующего судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в  судебном заседании  заявление ОАО «Электронно-вычислительная техника» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1, с участием Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «АРТ-Волга»

о  признании недействительным постановления

при участии в заседании:

участвующие в деле лица – не явились

установил:

ОАО «Электронно-вычислительной техники»    обратилось в арбитражный суд с заявлением   к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным  принятого в рамках исполнительного производства № 5797/16/34003-ИП постановления от 19.09.2017г. №34003/17/8951432 о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель также просит приостановить исполнительное производство № 5797/16/34003-ИП.

         В  заявлении отсутствует правовое обоснование предъявленных требований, как не приведены и доводы о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «АРТ-Волга».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УФССП по Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области в отзывах предъявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. Остальные лица отзывы на заявление не представили.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд  не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

         Так из материалов дела следует, что постановлением  от 09.02.2016г. возбуждено исполнительное производство № 5797/16/34003-ИП в отношении должника ОАО «Электронно-вычислительная техника»   о взыскании в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженности в размере 251 466,47 руб.  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  по делу №А12-26318/2015.

Постановлением от  19.01.2017г.  судебным приставом-исполнителем  приняты результаты оценки  арестованного имущества должника (объекта недвижимости и земельного участка под ним  по адресу: 

<

...>). Постановлениями судебного пристава первоначально от 21.06.2017г., а затем от 19.09.2017г.  указанное имущество передано на торги.  

Согласно  статье 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  лежит на заявителе.

Как уже указывалось, Общество в заявлении не привело  правового обоснования незаконности оспариваемого постановления, также не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Определениями от 15.11.2017г. и от  28.11.2017г. суд обязывал заявителя в соответствии со статьей 199 АПК РФ уточнить предъявленные требования. Определения суда заявителем не исполнены.

В заявлении лишь указано о несогласии с оценкой арестованного имущества. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017г.  о принятии результатов оценки  арестованного имущества заявителем не оспорено и предметом настоящего спора не является. В связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности оценки арестованного имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Статьей 85 Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе  недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В данном случае оценка арестованного имущества участвующими в исполнительном производстве лицами не оспорена. Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Более того, в силу прямого указания закона он обязан был вынести такое постановление. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению предъявленных требований. В связи с чем, отсутствуют и основания для приостановления исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Электронно-вычислительной техники»    в удовлетворении требований   к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным  принятого в рамках исполнительного производства № 5797/16/34003-ИП постановления от 19.09.2017г. №34003/17/8951432 о передаче арестованного имущества на торги и о приостановлении исполнительного производства № 5797/16/34003-ИП.  

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа