АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-11975/2020

г. Калуга

29 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Столяровым Д.А., 

при участии представителей: 

о от общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Е-СОЛЮШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТиДом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А83-11975/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиДом» (далее - ООО «АйТиДом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), а также предписания от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных ООО «АйТиДом» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у Крымского УФАС отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «ЕСолюшн» на действия комиссии заказчика, поскольку оспаривания действий организатора закупки, в данном случае, возможно только в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу Крымское УФАС и общество с ограниченной ответственностью «БИТ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Из материалов дела следует и установлено судами, что на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» разместило извещение № 32009020952 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение серверного оборудования.

Способ закупки: в форме электронного аукциона в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

30.04.2020 аукционной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1618149, из которого следует, что на участие в аукционе подано 5 (пять) заявок.

По результатам рассмотрения заявок, аукционной комиссией заказчика 4 (четыре) заявки отклонены, ООО «АйТиДом» признано победителем электронного аукциона.

В частности заявка № 3 (ООО «Е-Солюшн») признана несоответствующей требованиям документации о закупке на том основании, что в п. 6.1 заявки участника указано «Система хранения данных (СХД) будет имеет возможность репликации с имеющейся у заказчика СХД» - в Техническом задании заказчика требовалась репликация с СХД, в свою очередь, участником закупки не указано с помощью каких дополнительных компонентов будет реализована данная функция.

06.05.2020 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО «Е-Солюшн» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку серверного оборудования (извещение № 32009020952), обоснованная тем, что заказчик предъявил к ООО «Е-Солюшн» требования, не предусмотренные документацией о закупке, тем самым нарушил часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с решением Крымского УФАС от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020 жалоба ООО «Е-Солюшн» признана обоснованной, комиссия заказчика (ФГУП «Крымская железная дорога») признана нарушившей часть 6 статьи 3 Закона о закупках; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках; материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020 антимонопольным органом предписано: 1) заказчику, комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, разместить в ЕИС в сфере закупок информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения заявок на участие в закупке; 2) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки об отмене протоколов, дате рассмотрения заявок на участие в закупке; 3) комиссии заказчика рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 13.05.2020 по делу №с 082/07/18.1-966/2020; 4) заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения комиссии от 13.05.2020 по делу № 082/07/18.1-966/2020; 5) заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки исполнить предписание в течение 30 дней с момента получения и представить в письменном виде, а также по электронной почте.

Полагая, что вынесенные решение и предписание Крымского УФАС приняты антимонопольным органом с превышением предоставленных полномочий, что в результате их принятия были нарушены права ООО «АйТиДом» как победителя закупки, в частности нарушено право на заключение договора поставки, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, суды признали оспариваемые решение и предписание Крымского УФАС законными и обоснованными.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ. 

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках определены случаи, при которых любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.

В свою очередь, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа, установленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении Крымским УФАС жалобы ООО «Е-Солюшн» пределы полномочий антимонопольным органом не были нарушены. 

Кроме того, жалоба подана участником закупки, право на обращение которого в антимонопольный орган прямо предусмотрено частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Республики Крым от 13.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А83-11975/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Т.В. Лукашенкова 

С.И. Смолко