ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5863/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

11АП-18628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" – ФИО2,  доверенность от 15.05.2023, удостоверение адвоката,

от акционерного общества "ТЕВИС" - ФИО3, доверенность от 17.01.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного  суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу № А55-5863/2023 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик) о взыскании 215 317,92 руб. долга по договору № 167-22С от 04.04.2022, 176,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере  215 317,92 руб.  задолженности, также  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты,  расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 7304 руб.  В остальной части   исковые  требования оставлены  без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неправильное установление  фактических  обстоятельств дела, имеющих  существенное значение,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом дано неверное толкование условий договора по порядку сдачи работ, который нарушен истцом,  о порядке оплаты выполненных работ, возникновении оснований для оплаты.

Судом не учтен порядок заключения договора,  поскольку  договор заключен сторонами по результатам конкурентных процедур, истец, подав заявку на участие в конкурентные процедуры автоматически согласился со всеми особыми условиями договора, отличными от стандартных, оценка которым дана в сложившейся судебной практике.

Удовлетворение заявленных требований влечет изменение порядка оплаты работ по заключенному в рамках конкурентной процедуры договору, до представления исполнительной документации повлечет нарушение антимонопольного законодательства, поскольку создаст преференцию истцу.

Стоимость выполненных работ не подтверждена, без наличия исполнительной документации невозможно определить объем выполненных работ и соответственно их стоимость.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует обязанность подрядчика подготовить исполнительную документацию, предоставить ее заказчику на согласование, при отсутствии у заказчика замечаний подписать акт приема-передачи исполнительной документации.

Таким образом, действия (бездействия) истца квалифицируются как уклонение от передачи заказчику документов, необходимых заказчику, предоставление которых возможно только подрядчиком, свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком правом, что в силу статьи  10 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) является недопустимым.

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны  его  представителем  в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 167-22С от 04.04.2022, согласно  которому  подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы по  капитальному ремонту: тепловой сети ТК-13 - ТК52 от Уз13А и В, ОП, ОО, лоток, 8 кв.; тепловой сети от ТК9/9 ПКЗ на Пож.депо ул. Транспортная, 23; тепловой сети от ТК-114 до 26-М-2 (Автостроителей, 61, ОП и ОО, лоток); тепловой сети от Уз. 18-2в до Мирового суда (ул. Дзержинского, 17б), ОП и ОО, лоток; тепловой сети от ТК1/1 до жилого дома ФИО4, 37; павильона УТ-7 1 ввода тепловой сети, восстановление облицовочной плитки;  замене плит перекрытия и металлоконструкций в ТК9/13 ПКЗ; строительной части паропровода ТЭЦ-ПКЗ м/у Уз.5 и Уз.6 под а/дорогой; тепловой камеры кВ.2 Н-22 К-1 (153) - 4,5 х 6,0 м;  тепловой сети строительная часть КТС-22 ул. ФИО4 2 (3б кв.); ремонту ПНС-2, замена водостока.

Место выполнения работ:  г. Тольятти, Автозаводский район.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.2 и составляет 16 733 366 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 стоимость работ по договору увеличена  до  17 918 900,74 руб. 

Согласно  пункту 3.1 договора расчеты производятся заказчиком разово после выполнения всего объема работ путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить осуществление технического надзора при выполнении работ подрядчиком, а также вправе проверять ход и качество работ, порядок и сроки доставки материалов.

При готовности объекта (отдельного этапа работ) подрядчик в 5-ти-дневный срок извещает об этом заказчика, а также в течение 5 рабочих дней с даты окончания строительно-монтажных работ передает заказчику исполнительную документацию о выполненных работах. В случае передачи заказчику исполнительной документации, оформленной не в соответствии с действующим законодательством, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней.

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту и справке в течение 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности и при наличии исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  двухсторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2022 на сумму 14 910 228,80 руб.,  от 20.05.2022 на сумму 924 010,42 руб., односторонние  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2022 на сумму 158 932,11 руб. от 05.12.2022 на сумму 56 385,81 руб. 

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация переданы ответчику письмами от 22.11.2022, 01.12.2022, 19.12.2022, 30.12.2022.

Документация не была принята ответчиком, в связи с наличием замечаний.

Сопроводительными письмами от 20.04.2023 истец направил ответчику исправленную исполнительно-техническую документацию для проверки и подписания актов по договору от 04.04.2022.

Исправленная исполнительная документация в ответ на замечания ответчика была направлена ему также письмами от 22.06.2023 и получена ответчиком в этот же день.

Рассмотрев представленную исполнительную документацию, ответчик принял ее в архив ПТО, о чем сообщил истцу в письмах от 06.07.2023 № 51115-02760, № 51115-02759.

Какие-либо иные замечания относительно объема, стоимости выполненных работ, состава исполнительной документации ответчиком не заявлены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ,  ответчик направил в адрес истца  уведомление от 09.01.2023 № 40/04 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, получив которое истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 215 317,92 руб., направив ему претензию от 23.01.2023 № 58/23.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что  истцом не передана  исполнительная документация, срок выполнения работ  нарушен, в связи чем,  обязанность по оплате  не наступила, при этом ответчик  объем  и качество выполненных истцом  работ не  оспаривает. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор  строительного   подряда и при принятии решения руководствовался положениями  статей 702, 711,753 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что   ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ и были им получены, в том числе, с учетом замечаний ответчика. Исполнительная документация также была передана ответчику, исправлена и вновь вручена ответчику, что подтверждено  представленными в материалы дела письмами.

Довод ответчика о невозможности проверить объемы работ в отсутствие исполнительной документации судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  поскольку исполнительная документация была получена ответчиком и невозможность приемки выполненных работ в составе переданной ответчику исполнительной документации документально не подтверждена.

Суд также правильно  указал, что  отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от предусмотренной в договоре обязанности осуществить технический надзор за выполнением работ, как собственными силами, так и силами привлеченного лица.

Доказательства невозможности проверить факт и объемы выполненных работ, исходя из представленной истцом исполнительной документации, а также по результатам осуществления в процессе выполнения работ технического надзора, ответчиком не представлены.

Положения пункта 3.1. договора не ставят обязанность по оплате  выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Доказательства невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлены. Однако, как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчику.

О выполнении работ не в соответствии с условиями договора ответчиком не заявлено, возражения против выполненных работ, в связи с наличием в них недостатков, ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, наличие недостатков в исполнительной документации, которые могут послужить препятствием к использованию результатов работ, не лишают ответчика права предъявить соответствие требования к истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности в размере 215 317,92 руб. по актам от 21.11.2022, 05.12.2022  судом первой инстанции правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом  заявлено  требование  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2023 по 27.02.2023.

Согласно условиям договора расчеты по договору производятся заказчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Спорные акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В силу пункта 9.2 договора ответчик обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать акты выполненных работ после получения уведомления о готовности объекта и при наличии оформленной исполнительной документации в течение 10 рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, заказчик принимает работы и подписывает сопутствующие приемке работ документы.

Из материалов дела следует, что   акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 22.11.2022, 01.12.2022, исполнительная документация передана ответчику в окончательном исправленном виде 22.06.2023.

Следовательно, с указанного момента заказчик имел возможность приступить к приемке выполненных работ и по истечении 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ.

Поскольку мотивированные возражения против  подписания актов    выполненных работ ответчик не представил, невозможность приемки выполненных работ документально не подтвердил и не обосновал, суд  пришел к выводу о том, что обязанность по подписанию актов и приемке выполненных работ возникла после получения исполнительной документации в полном объеме по истечении 15 рабочих дней после истечения срока на приемку работ (10 рабочих дней), то есть  27.07.2023.

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 24.02.2023 по 27.02.2023, то есть до момента передачи исполнительной документации в окончательном виде и возможности осуществления приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании  процентов за период с 24.02.2023 по 27.02.2023 неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате  суд признал соответствующим  положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем,  подлежим удовлетворению начиная с 28.07.2023.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Представленными в материалы дела  документами подтвержден факт передачи исполнительной документации ответчику, в том числе в окончательном виде с учётом ранее представленных ответчиком замечаний.

Из отзыва истца на апелляционную  жалобу  следует, что переданные объекты по актам, функционируют, используются по прямому назначению.

Сам факт ввода в эксплуатацию и использование объекта свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. 

Кроме этого,   условия  с договора  согласованные сторонами в  пункте  3.1  не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В силу  статьи 726 ГК РФ в случае отказа  от оплаты переданных результатов  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным  (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3807 по делу N А40-340/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А12-479/2021, Постановление  Арбитражного суда  Поволжского округа  от  12.12.2022  по делу А65-30830/2021, Постановление  Арбитражного суда  Поволжского округа от  29.07.2022 по делу А55-8685/2021, Постановление  Арбитражного суда  Поволжского округа  от 02.09.2022 по делу А65-1218/2022). 

В данном случае объект используется по прямому назначению, имеет потребительскую ценность, поскольку результатом работ является факт подключения жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы  по уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе  относятся  на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу    № А55-5863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева