Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85690/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКА" 

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ЛЕНИНГРАДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным решения  

 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен

от заинтересованного лица  - ФИО2 довер. от 14.11.17

от третьего лица  - ФИО3 довер. от 11.10.17 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25.07.2017 № 760-03-6067-Р3/17 о включении сведений об ООО «Метрика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Определением от 16.11.2017 отклонено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Представители УФАС по Ленинградской области и ГУ-Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (третье лицо без самостоятельных требований - далее Отделение) считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Считая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Отделение 17 мая 2017 года разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами № 0245100001417000098 (далее - Извещение). Аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Метрика», которое предложило наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами № 9.3-ЭА/2 от 5 июня 2017 года размещен в единой информационной системе в сфере закупок 6 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ проект государственного контракта (далее - Проект контракта) направлен победителю электронного аукциона 9 июня 2017 года.

14 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» разместило на электронной площадке подписанный Проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию № 0074289, выданную 14 июня 2017 года Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (далее - Гарантия).

16 июня 2017 года Отделение отказало в принятии Гарантии, представленной победителем электронного аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «Метрика» в обеспечение исполнения государственного контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами, в связи с несоответствием Гарантии законодательству и требованиям, содержащимся в Извещении и в документации о закупке.

16 июня 2017 года информация об отказе в принятии Гарантии размещена Заказчиком в реестре банковских гарантий и направлена победителю электронного аукциона - Обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (исх.№ 14-26/4714-4515).

В связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, 20 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ. Протокол № 93-ЭА/3 признания Общества с ограниченной ответственностью «Метрика» уклонившимся от заключения контракта размещен на электронной площадке 20 июня 2017 года.

Сведения о принятии решения направлены в УФАС по Ленинградской области.

Решением Комиссии УФАС от 25.07.2017 по делу № 760-03-6067-Р3/17 сведения об ООО «Метрика» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован положениями статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется   путем   включения   цены   контракта,   предложенной   участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 10 рассматриваемой статьи определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом.

Частью 5 рассматриваемой статьи определено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 14 части 2 аукционной документации предусмотрено обеспечение контракта.

Как подтверждается материалами дела, в установленный Законом о контрактной системе срок заявитель представил Заказчику подписанный контракт и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в форме банковской гарантии № 0074289 от 14.06.2017, выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (далее - Банковская гарантия)

Заказчик, рассмотрев Банковскую гарантию, отказался ее принять по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно:

1. Гарантией не обеспечиваются все обязательства Исполнителя (Принципала) по Контракту: в пункте 1 Гарантии не в полном объеме указаны обязательства Исполнителя (Принципала), подлежащие обеспечению Гарантом, предусмотренные пунктом 7.5 Проекта контракта, так как отсутствует указание на обязательство Гаранта уплатить предъявленные Заказчиком (Бенефициаром) требования уплаты неустойки (пени, штрафы) и согласно пункту 1 Гарантии убытки возмещаются только в части непокрытой неустойкой. Пунктом 7.5 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью Документации, установлено, что Заказчик (Бенефициар) вправе получить удовлетворение требований (уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков и других расходов, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем (Принципалом) обязательств обратившись в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии.

2. Срок исполнения обязательств Гарантом после получения требования Заказчика (Бенефициара) согласно пункту 6 Гарантии составляет 10 (десять) рабочих дней, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации.

3. Пунктом 5 Гарантии предусмотрено «Изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта». Данные дополнительные обязательные требования к Заказчику (Бенефициару) не предусмотрены для включения в условия банковской гарантии статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005, Извещением и Документацией.

4. Пунктом 6 Гарантии предусмотрено, что к требованию об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть приложено «уведомление Гаранта     Бенефициаром     о     нарушении     Принципалом     условий Государственного контракта или расторжении Государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Государственного контракта или законодательством Российской Федерации». Данный пункт Гарантии противоречит подпункту 7) пункта 18 Извещения, подпункту 7) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации, подпункту 7) пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 (абзац 4 пункта б).

5. В Гарантию не включено условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации и пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

6. Пункт 12 Гарантии не соответствует подпункту 3) пункта 18 Извещения, подпункту 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации в части обязанности Гаранта уплатить Заказчику (Бенефициару) неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Заказчика (Бенефициара) в оплату требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В пункте 12 Гарантии указано «...Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки».

Подпункт 3) пункта 18 Извещения и подпункт 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации изложены в соответствии с Формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005.

7. Случаи прекращения обязательств по Гарантии, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 9 Гарантии, не соответствуют пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банковская гарантия не соответствовала части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, подпункту 11 пункта 14 части 2 аукционной документации, требованиям, предусмотренным пунктом 7.5 проекта контракта.

Таким образом, представленная Банковская гарантия не может считаться обеспечением контракта.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недобросовестности при заключении контракта.

Заявитель полагает, что поскольку Общество с ограниченной ответственности «Метрика» не является лицом, выдавшим Гарантию, оно не может нести полную ответственность за ее содержание, а также, что его поведение нельзя назвать недобросовестным, при этом не указывает в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Между тем, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» как хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действия (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он выступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта (см.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № А40- 78204/16-139-677, Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 305-ЭС17-1681 не установлено оснований для отмены судебных постановлений по указанному делу).

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» не было ограничено в выборе банка и в случае несогласия с условиями Гарантии, которые были ему предложены Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк», могло обратиться к другому банку, поскольку с момента публикации итогового протокола до истечения срока для подписания государственного контракта у участника имелось достаточное количество времени для оформления надлежащего обеспечения. Таким образом, имеет место недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «Метрика», которая выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта. Приведенная позиция подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-76873/2016).

На основании изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Метрика» удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРИКА" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Ресовская Т.М.