ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7685/2019

г. Самара

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-7685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего ООО УК ЖКХ «Химстрой»  - ФИО3, лично, ФИО4, по доверенности от 28.09.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой»процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2011, заключенного между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемый договор ничтожной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка выходит за пределы признаков недействительных сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Указывает, что сделки заключены между аффилированными лицами; доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют; экономическая целесообразность сделок не установлена. Также отмечает, что отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО3 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на отзыв ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу, указанному в пункте 1 договора, по цене в размере 2 049 000 рублей.

Цена недвижимого имущества оплачивается покупателем в следующем порядке. 

Первый платеж в размере 799 980,00 рублей вносится в день подписания договора, второй платеж в размере 1 249 020,00 рублей вносится в течение трех лет, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был заключен договор, равными частями по 34 695 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 9 договора до момента полной оплаты стоимости квартиры данное имущество находится в залоге у продавца.

Платежным поручением от 10.04.2012 № 104 ответчиком перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 249 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку совершенной со злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение ФИО2 обязанности по оплате первого платежа по договору купли-продажи; на наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку договор от имени должника подписан руководителем, который приходится ответчику отцом; реализацию должником ответчику квартиры по заниженной стоимости; нецелесообразность заключенного сторонами договора, поскольку после реализации недвижимого имущества должник арендовал другое помещение для продолжения уставной деятельности, что лишило его возможность получить дополнительный доход за счет реализованного имущества (сдача в аренду).

Также конкурсный управляющий должника отмечает, что арендодатель этого помещения и стороны являются заинтересованными лицами, поскольку участниками арендодателя являлись бывший руководитель должника и ответчика, а первое лицо также являлось его руководителем. Полученные от продажи имущества должника денежные средства, а также имеющиеся у должника денежные средства были направлены на погашение задолженности организацией, которая является связанной с бывшим руководителем должника и ответчиком (стороны являлись участниками этой организации). 

Указывает, что должник продолжил длительное время оплачивать коммунальные расходы на содержание отчужденного объекта недвижимости, не смотря на то, что данное лицо собственником этого имущества не являлось. При этом, место нахождения должника после заключения спорного договора до мая 2018 года не изменялось. 

Вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего должника, указывают на недобросовестность действий сторон, осуществленных в интересах определенных лиц (конечных бенефициаров) и нарушающих имущественные интересы независимых кредиторов должника, несоответствующих требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ссылаясь в своем заявлении на наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел следующие обстоятельства: целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в продаже по заниженной цене имущества должника заинтересованному лицу в отсутствие доказательств полной оплаты этого имущества. При этом полученные от ответчика и имеющиеся у должника денежные средства были направлены на погашение несуществующей задолженности третьим лицам, имеющим признаков заинтересованности с участниками спорной сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка отвечает признакам оспоримости, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не признакам ничтожности, содержащимся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны и из материалов дела не следуют. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника принято к производству определением суда от 15.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.10.2011.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие такого квалифицирующего признака, как трехлетний период подозрительности.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам, обществу с ограниченной ответственностью «ЮКЦ «Право» отказано во включении в реестр требований кредиторов. Иные кредиторы свои требования в деле о банкротстве должника не предъявили. 

В правоотношения с должником указанные кредиторы вступили значительно позднее даты совершения должником спорной сделки.

Неустойчивое финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказано, материалми дела не подтверждается.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что цена продажи спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости № 21/04/20-01.

Так, из указанного отчета следует, что оценщиком осмотр объекта не производился. Оценка осуществлялось оценщиком, исходя из условий договора, в котором не было зафиксировано подробное текущее техническое состояния продаваемого имущества (в пункте 4 договора сторонами отражено, что недостатки или дефекты, препятствующие пользованию квартирой по прямому назначению, на момент осмотра не обнаружены), а также исходя из представленной заказчиком оценщику информации.

При этом, сам оценщик в тексте отчета прямо указывает, что текущее состояние имущества не может служить доказательством качественных характеристик объекта оценки на дату определения его рыночной стоимости, поскольку имеет место значительная разница между датой проведения оценки и датой заключения договора.

При определении рыночной стоимости имущества оценщик использовал только сравнительный подход, иные подходы им не использовались. При этом, используя первый подход, эксперт сравнил среднюю стоимость подобного имущества, расположенных на других территориях республики, а не в городе Нижнекамск, что влияет на его определенную оценщиком стоимость.

Вышеизложенное послужило основанием для отказа судом первой инстанции в признании отчета надлежащим доказательством.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры не ходатайствовал.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как указано ответчиком, денежные средства были внесены последней в кассу должника, которые должны были поступить на расчетный счет должника. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств полной оплаты стоимости квартиры опровергаются материалами дела

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, учитывая, что основания заявленных конкурсным управляющим требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки, а сводятся к обоснованию ее недействительности как оспоримой, указал, что срок исковой давности по такому основанию составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Так, в рассматриваемом случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен (конкурсное производство открыто в отношении должника 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части), а заявление подано в арбитражный суд 06.03.2020).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об истечении трехгодичного срока исковой давности (так как конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по общим основаниям) со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А 41-25081/09, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Так, даже если учитывать необходимость применения трехгодичного срока исковой давности, то такой срок конкурсным управляющим должника также не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 дополнен новым предложением: «Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.».

Приведенные конкурсным управляющим должника признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (совершение сделки с целью вывода имущества должника, аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу № А65-7685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова