Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11584/2024

г. Благовещенск

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (ОГРН: 1105261001890, ИНН: 5261072129)  

к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская Авиабаза» (ОГРН: 1072801001129, ИНН: 2801118992)  

о взыскании 269 841,20 руб. 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (далее – истец, ООО «ЭдвансОйлГрупп») с иском к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская Авиабаза» (далее – ГАУ АО «Амурская Авиабаза») о взыскании неосновательного обогащения 269 841,20 рублей и снижении неустойки.  

Определением от 09.01.2025 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

27.02.2025 судом была принята резолютивная часть решения.  

03.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (далее - истец, ООО «ЭдвансОйлГрупп», общество) Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская Авиабаза» (далее - ответчик, ГАУ АО «Амурская Авиабаза», учреждение):  

- о снижении размера неустойки (пени) по договору от 20.05.2024 № 235/24 за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 с 313 759,03 руб. до 48 818,83 руб.; по договору от 09.07.2024 № 323/24 за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 с 7 462,09 руб. до 2 561,09 руб.;  

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 841,20 руб., в том числе: 264 940,20 руб. превышающих сумму неустойки за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 по договору от 20.05.2024 № 235/24; 4 901 руб. превышающих сумму неустойки за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 по договору от 09.07.2024 № 323/24.  

 Исковые требования обоснованы тем, что по результатам аукционов в электронной форме и в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 20.05.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку масла авиационного № 235/24; 09.07.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку смазок и масел авиационных № 323/24.  

Обеспечение исполнения указанных договоров осуществлялось денежными средствами, в том числе: по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 762 840 руб. (платежное поручение от 13.05.2024 № 406); по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 169 650 руб. (платежное поручение от 02.07.2024 № 531).  

Ответчиком возврат денежных средств внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договоров исполнен частично, а именно: по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 449 080,97 руб. (платежное поручение от 04.10.2024 № 12155), по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 162 187,91 руб. (платежное поручение от 04.10.2024 № 12156).  

Удержание денежных средств обосновано нарушением сроков поставки товара по договорам, в связи с чем, учреждением обществу начислена неустойка (пеня).  

Общество полагает, что размер неустойки (пени) является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку имеется факт незначительного периода просрочки; размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваем кредитными организациями; размер ответственности поставщика за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, гораздо выше размера ответственности заказчика за нарушение им обязательств по договорам; начисление неустойки на цену договора без учета его частичного исполнения несоответствует критерию юридического равенства участников сделки; учреждению не причинены убытки, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.  

Кроме того, истец, считая размер неустойки, определённый указанными выше договорами – 0,2% от цены договора, значительно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки пени – 0,1% за каждый лень просрочки от цены не поставленного в срок товара.  

А также дополнительно ссылается, что участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора, а значит, по смыслу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является слабой стороной договора.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удержал сумму неустойки по договорам, что привело к образованию на стороне учреждения неосновательного обогащения.  

16.02.2024 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.  

ГАУ АО «Амурская Авиабаза» пояснило, что при подаче заявки на участие в  

электронном аукционе поставщиком было дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Проект договора был размещен на официальном сайте и доступен неограниченному кругу лиц; договорами поставки не предусмотрено разделение исполнения на отдельные этапы, следовательно расчет суммы неустойки из суммы отдельных поставок/этапов исполнения не предусмотрен; применение договорного процента - 0,1 противоречит условиям сделок; доказательств по внесению изменений в проект аукционной документации истцом не представлено; доказательств того, что у истца не имелось возможности избежать заключения данных сделок на определенных условиях или изменения условий проекта договоров не представлено; снижение суммы неустойки до уровня заявленного истцом позволит поставщику оплачивать незначительные для него суммы, при этом для заказчика возникает угроза не выполнения договора в необходимые сроки.  

30.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв, из которых в частности следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что незначительная просрочка по поставке товара привела к приостановке деятельности учреждения; общество является малым предприятием и удержание учреждением суммы превышающей суммы неустойки отвечающей критериям разумности и соразмерности по сделкам, фактически повлекли лишение истца оплаты за поставленные и принятые ответчиком товары, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, с учетом положений статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела между ГАУ АО «Амурская Авиабаза» (заказчик) и ООО «ЭдвансОйлГрупп» (поставщик) по результатам аукционов в электронной форме ( № 32413546160, № 32413720719) и в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены договоры на поставку масла авиационного от 20.05.2024 № 235/24, на поставку смазок и масел авиационных от 09.07.2024 № 323/24.  

1)Цена договора от 20.05.2024 № 235/24 составляет 2 542 800 руб.; срок поставки товара и передача документов осуществляются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки, то есть по 19.06.2024 включительно (пункт 4.1 данного договора); в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены настоящего договора (пункт 6.3.1. договора от 20.05.2024 № 235/24).  

Платежным поручением от 13.05.2024 № 406 поставщик перечислил заказчику обеспечение исполнения договора от 20.05.2024 № 235/24 в размере 762 840, 00 руб.  

Товар по договору от 20.05.2024 № 235/24 принят заказчиком по универсально передаточным документам (далее - УПД) от 31.05.2024 № ЭО-248 на сумму 1 662 600 руб. - 19.06.2024; от 02.08.2024 № ЭО-365 на сумму 880 200 руб. - 21.08.2024.  

В связи с несвоевременной поставкой товара в срок установленный договором от 20.05.2024 № 235/24 учреждением в адрес общества была направлена претензия 20.09.2024 исх. № 10-1468 об уплате неустойки в сумме 320 392,80 руб.  

Истец направил ответчику ответ на претензию, в котором он выразил несогласие с размером начисленной неустойки, предоставив альтернативный расчет; рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара, которая составила 55 452,60 руб.  

Далее ГАУ АО «Амурская Авиабаза» в адрес ООО «ЭдвансОйлГрупп» направлено письмо 30.09.2024 исх. № 10-1542/1 о непринятии перерасчета суммы неустойки;  

требование об оплате неустойки по договору от 20.05.2024 № 235/24 в общей сумме 313 759,80 руб., с учетом нарушения заказчиком пункта 6.2.1 договора об оплате товара и положенной поставщику неустойки в размере 6 633,77 руб. (320 392,80 - 6 633,77 = 313 459,03).  

2)Цена договора от 09.07.2024 № 323/24 составляет 377 000 руб.; поставка товара и передача документов осуществляются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки, то есть по 08.08.2024 включительно (пункт 4.1. договора от 09.07.2024 № 323/24); в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены настоящего договора (пункт 6.3.1. договора от 09.07.2024 № 323/24).  

Платежным поручением от 02.07.2024 № 531 поставщик перечислил заказчику обеспечение исполнения договора от 09.07.2024 № 323/24 в размере 169 650 руб.  

Товар по договору от 09.07.2024 № 323/24 принят заказчиком по УПД от 02.08.2024 № ЭО-364 на сумму 377 000 руб. - 21.08.2024.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара в срок установленный договором от 09.07.2024 № 323/24 ответчиком направлена истцу претензия 20.09.2024 исх. № 10-1469 об уплате неустойки в сумме 9 802 руб.  

ООО «ЭдвансОйлГрупп» письмом (получено учреждением 23.09.2024) выразило несогласие с размером начисленной неустойки, предоставив альтернативный расчет; рассчитав неустойку исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара, которая составила 4 901 руб.  

ГАУ АО «Амурская Авиабаза» письмом от 30.09.2024 исх. № 10-1543/1 отказало в принятии перерасчета размера неустойки; просило уплатить неустойку по договору от 09.07.2024 № 323/24 в сумме 7 462,09 руб., с учетом нарушения заказчиком пункта 6.2.1 договора об оплате товара и положенной поставщику неустойки в размере 2 339,91 руб. (9 802 – 2 339,91 = 7 462,09).  

Поскольку размер неустойки (пени) по вышеуказанным договорам поставки обществом в добровольном порядке не уплачен, учреждение в порядке, установленном пунктами 7.4 настоящих договоров уведомив истца, обратило взыскание на средства обеспечения, в суммах 313 759,80 руб. - по договору от 20.05.2024 № 235/24, 7 462,09 руб. - по договору от 09.07.2024 № 323/24.  

07.10.2024 в адрес поставщика поступили платежные поручения от 04.10.2024 № 12155, от 04.10.2024 № 12156 о возврате обеспечения по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 449 080, 97 руб. по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 162 187, 91 руб.  

При возврате обеспечения ГАУ АО «Амурская Авиабаза» с учетом встречных неустоек заказчика удержана неустойка по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 313 759,03 руб. (320 392,80 руб. - 6 633,77 руб. = 313 759,03 руб.), по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 7 462,09 руб. (9 802 руб. - 2 339,91 руб. = 7 462,09 руб.).  

Удержание денежных средств ответчиком мотивированно тем, что истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем, заказчиком (ответчиком) на основании пунктов 6.3.1 договоров начислена поставщику (истцу) неустойка в виде пени.  

Вместе с тем, общество считает, что размер неустойки (пени) является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку имеется факт незначительного периода просрочки; размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваем кредитными организациями; размер ответственности поставщика за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, гораздо выше размера  

ответственности заказчика за нарушение им обязательств по договорам; начисление неустойки на цену договора без учета его частичного исполнения несоответствует критерию юридического равенства участников сделки; учреждению не причинены убытки, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.  

Кроме того, ООО «ЭдвансОйлГрупп» указывает, что участник закупки определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договоры на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий договора, следовательно по смыслу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является слабой стороной договора.  

Таким образом, истец полагает, что удержанную с него неустойку необходимо снизить, рассчитав ее, исходя их применения процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного товара, с учетом встречной неустойки заказчика, в том числе: по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 48 818,83 руб. (55 452,60 руб. (880 200 х 63 х 0,1%/100 = 55 452,60) - 6 633,77 руб. = 48 818,83 руб.), по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 2 561,09 руб. (4 901 руб. (377 000 х 13 х 0,1%/100 = 4 901) - 2 339,91 руб. = 2 561,09 руб.); а удержанные ответчиком суммы по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 264 940,20 руб. (313 759,03 руб. - 48 818,83 руб. = 264 940,20 руб.), по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 4 901 руб. (7 462,09 руб. - 2 561,09 руб. = 4 901 руб.) являются неосновательным обогащением в виде необоснованно начисленных пеней.  

Истцом направлены ответчику претензии от 18.11.2024 исх. № 1П, № 2П с требованием о возврате неосновательно удержанной суммы 269 841,20 руб., в том числе: по договору от 20.05.2024 № 235/24 в размере 264 940,20 руб.; по договору от 09.07.2024 № 323/24 в размере 4 901 руб.  

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, на основании следующего.  

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует их как договоры поставки, регулируемые параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом.  

При предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующие отношения планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей и заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (часть 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).  

При реализации любого из указанных выше закупочных механизмов в силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для автономного учреждения применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.  

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Судом установлено, что ООО «ЭдвансОйлГрупп» в соответствии с условиями договоров от 20.05.2024 № 235/24, от 09.07.2024 № 323/24 обязалось поставить и передать ГАУ АО «Амурская Авиабаза» товар в течение 30 календарных дней с момента заключения сделок, в том числе: по договору от 20.05.2024 № 235/24 в срок до 19.06.2024, по договору от 09.07.2024 № 323/24 в срок до 08.08.2024; а ГАУ АО «Амурская Авиабаза» обязалось принять и оплатить поставленный истцом товар.  

Согласно материалам дела общество поставило товар учреждению по договору от 20.05.2024 № 235/24 - 19.06.2024 и 21.08.2024, что подтверждается УПД от 31.05.2024 № ЭО-248 на сумму 1 662 600 руб., от 02.08.2024 № ЭО-365 на сумму 880 200 руб.; по договору от 09.07.2024 № 323/24 - 21.08.2024, что подтверждается УПД от 02.08.2024 № ЭО-364 на сумму 377 000 руб.  

Таким образом, нарушение истцом сроков поставки товара по данным договорам установлено материалами дела, сторонами не оспаривается.  

При этом суд отмечает, что у сторон в ходе рассмотрения дела отсутствовал спор относительно периодов просрочки исполнения договорных обязательств поставщиком, порядка начисления заказчиком пени (арифметическая и методологическая составляющая) поставщику.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 6.3.1 договоров от 20.05.2024 № 235/24, от 09.07.2024 № 323/24 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены настоящего договора.  

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.  

Первый из них осуществляется при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.  

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  

и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Истец указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, ввиду незначительного периода просрочки, вместе с тем, по мнению суда, просрочка поставки товара на 63 календарных дня (с 20.06.2024 по 21.08.2024) является существенным периодом нарушения срока поставки товара.  

Доводы истца об отсутствии у ответчика срочной потребности в товаре и отсутствие возникших убытков, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, сами по  

себе при установленных обстоятельствах просрочки поставки не являются достаточным критерием для уменьшения размера договорной неустойки.  

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения, обстоятельства препятствующие оплате неустойки, получения кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды, позволяющие уменьшить размер неустойки (пени).  

Доказательств того, что взыскиваемая нееустойка может привести к получению учреждением необоснованной выгоды обществом не представлено.  

Материалы дела также не содержат доказательств отсутствия вины общества, либо обоснование причин нарушения поставщиком договорных обязательств.  

Указания ООО «ЭдвансОйлГрупп» о том, что установление в договорах неравнозначной неустойки противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия ГАУ АО «Амурская Авиабаза», отклоняются судом исходя из следующего.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

Основной целью проведения торгов является удовлетворение потребностей организатора торгов по наименьшей цене. Потребностью организатора также является своевременная поставка качественных товаров (соблюдение гарантийных обязательств) которая в отношениях сторон с соблюдением требований закона обеспечена согласованной ими неустойкой.  

Доказательств понуждения истца к заключению договоров в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства по поставке товара в установленные договорные сроки и применяемой мерой ответственности за нарушение обязательств по заключенным с ответчиком сделкам.  

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.  

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договоров не имелось.  

Более того, истец как поставщик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.  

Риск наступления ответственности зависит напрямую от действий самого поставщика. ООО «ЭдвансОйлГрупп» действуя как профессиональный участник гражданского оборота, могло и должно было при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара, во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Таким образом, ссылка истца на отсутствие баланса ответственности для заказчика и поставщика, начисления неустойки на цену договора без учета его частичного исполнения не является безусловным основанием для снижения ответственности поставщика.  

В данном случае с учетом предмета и основание иска ссылка истца на положения пункта 3 статьи 428 ГК РФ не имеет правового значения.  

Ссылки истца на положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредита в процентах выдаваемых в рублях нефинансовым организациям в Дальневосточном федеральном округе несостоятельны, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также отсутствия в деле сведений о показателях инфляции за соответствующий период.  

При этом, суд отмечает, что положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 содержат условия как о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; так и о показателях инфляции за соответствующий период.  

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, размер ответственности поставщика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; следовательно, оснований для взыскания с ГАУ АО «Амурская Авиабаза» неосновательного обогащения в размере 269 841,20 руб., в том числе: 264 940,20 руб. превышающих сумму неустойки за период с 20.06.2024 по 21.08.2024 по договору от 20.05.2024 № 235/24; 4 901 руб. превышающих сумму неустойки за период с 09.08.2024 по 21.08.2024 по договору от 09.07.2024 № 323/24.  

Ссылка ООО «ЭдвансОйлГрупп» на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании статей 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 454, 456-458, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.  

Судья М.В. Дрожаченко