ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47641/2021

16 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.03.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2022, ФИО4, доверенность от 17.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36008/2021) общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-47641/2021 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Академстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 11062 от 14.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от  16.09.2021 требования отклонены.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, прибыль доначислена неправомерно, поскольку денежные средства от отчуждения имущества на счет Общества не поступали, в связи с чем не возникла прибыль, объект обложения налогом на прибыль, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки, Общество несет убытки по вине налогового органа.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А76-33483/2020.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, апелляционный суд протокольным определением в заседании 11.04.2022, с учетом мнения сторон, производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа  возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная  проверка уточненной декларации ООО «Академстрой-Сервис» по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка № 2).

По результатам проверки составлен акт № 6384 от 10.06.2020, принято решение от 14.12.2020 № 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислено 30 334 476 руб. налога на прибыль за 2018 год, начислено 7 404 645,58 руб. пеней, а также 1 516 723 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2021 № 16-19/15861@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (статьи 38 НК РФ).

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ для целей налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ПАО Банк «Александровский» в рамках кредитного договора от 08.06.2012 № 2057 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с установлением определенного лимита задолженности по кредитному договору. С 01.05.2017 процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 %, со сроком погашения 29.05.2017.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 08.06.2012 № 2057 между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 08.12.2012 недвижимого имущества, по условиям которого (п.4 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

-           нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б;

-           земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Кроме того, ПАО Банк «Александровский» в рамках кредитного договора от 23.10.2014 № 2381 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016) предоставил заемщику ООО «Строительное управление «Академстрой» кредит в виде кредитной линии в размере 80 000 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 16 % годовых, со сроком погашения 21.06.2017, с установлением утвержденного графика снижения лимита выдачи.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Строительное управление «Академстрой») по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 между Банком (кредитором, залогодержателем) и ООО «Академстрой-Сервис» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 2381/60 от 23.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, от 05.07.2016) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Академстрой-Сервис», по условиям которого (п.4.1 - 4.9 договора ипотеки) в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

-           земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

-           земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. К;

-           нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

-           нежилое здание склада, кадастровый номер 78:34:0412003:1019, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д;

-           нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. К;

-           нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И;

-           заправочная станция, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:34:0412003:1010, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Л;

-           нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Е;

-           нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Ж;

-           право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б;

-           нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Общая стоимость предметов залога составила 180 940 000 руб. Стоимость имущества определена заключением эксперта ООО «Центр оценки» от 20.07.2017 № 03/07.

ПАО «Банк Александровский» в связи с неисполнением ООО «Строительное управление «Академстрой» своих обязательств по кредитным договорам обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (дело №2-805/2017).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 исковые требования ПАО «Банк Александровский» к ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой-Сервис» о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, процентов, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

В пользу ПАО «Банк Александровский»:

-           взыскана солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», ФИО5, ФИО6 сумма долга по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 № 2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб.,

-           также взыскана солидарно с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО Академстрой-Сервис», ФИО5, ФИО6 сумма долга по кредитному договору от 08.06.2012 № 2057, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016 на сумму 102 296 523, 66 руб., сумма процентов, а также обращено взыскание на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 08.06.2012 №2057 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.,

-           размер государственной пошлины в сумме 60 000 руб.,

-           расходы на проведение оценки в сумме 78 000 руб.

Данное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «Академстрой-Сервис».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2¬805/2017 было отменено:

-           в части солидарного взыскания с ООО «Академстрой-Сервис» в пользу ПАО «Банк Александровский» суммы долга по кредитному договору от 23.10.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2381 с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016 в размере 97 121 941,17 руб., а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 74 200 000,00 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности,

-           а также в части солидарного взыскания суммы долга по кредитному договору от 08.06.2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) № 2057 с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016 в размере 102 296 523, 66 руб., и суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 16 процентов годовых на сумму задолженности 78 000 000 руб. за период с 04.10.2017 до даты погашения задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 №33-7563/2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 оставлено без изменения в части обращения взыскания на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору от 23.10.2014 №2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб. и по кредитному договору от 08.06.2012 №2057 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.

ООО «Академстрой-Сервис» 29.06.2018 было передано по актам приема-передачи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 ПАО Банк «Александровский» следующее имущество:

-           земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:16; по цене реализации 8 910 000,00 рублей;

-           земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:17; по цене реализации 1 310 000,00 рублей;

-           нежилое здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 78:34:0412003:1016; по цене реализации 20 496 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           нежилое здание склада, кадастровый номер 78:34:0412003:1019; по цене реализации 478 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           нежилое здание мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1018; по цене реализации 1 754 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           нежилое здание склада тары, кадастровый номер 78:34:0412003:1017; по цене реализации 1 931 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           заправочная станция, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:34:0412003:1010; по цене реализации 875 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           нежилое здание мойки машин, кадастровый номер 78:34:0412003:1012; по цене реализации 2 060 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           нежилое здание мастерской, кадастровый номер 78:34:0412003:1015; по цене реализации 335 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           право аренды на земельный участок, кадастровый номер 78:34:0412003:25; по цене реализации 6 690 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           нежилое здание гаража, мастерских, кадастровый номер 78:34:0412003:1021; по цене реализации 44 131 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           нежилое здание, кадастровый номер 78:31:0001017:1005; по цене реализации 46 790 000,00 рублей, в том числе, НДС;

-           земельный участок, кадастровый номер 78:31:0001017:10; по цене реализации 45 180 000,00 рублей, в том числе, НДС.

Общая стоимость переданного имущества составила 180 940 000 руб.

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Академстрой-Сервис» в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 248 НК РФ при расчете налоговой базы неправомерно не учтены доходы от реализации вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, залогодержателю (ПАО Банк «Александровский») в счет зачета его требований в сумме 151 672 380,00 руб., и занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 30 334 476, 00 руб., что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом учтена остаточная стоимость имущества, переданного в счет оплаты по принятым долговым обязательствам, в размере 10 117 449,59 руб., а также в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ исключены суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в размере 19 150 169 руб.

Остаточная стоимость амортизируемого имущества подтверждается ведомостью амортизации основных средств за май 2018 года.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, прибыль доначислена неправомерно, поскольку денежные средства от отчуждения имущества на счет Общества не поступали, в связи с чем не возникла прибыль, объект обложения налогом на прибыль.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пунат 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ для целей налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

Соответственно, зачисление на расчетный счет Общества или фактическая передача денежных средств не является обязательным условием для признания дохода при исчислении налога на прибыль организаций.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены в статье 251 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим, и не включает передачу имущества в целях погашения обязательств по договору займа поручителем или должником.

Ссылка заявителя на судебную практику, изложенной п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, Определении ВАС РФ от 23.11.2009 № ВАС-13179/09 по делу № А68-8858/07-396/12, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным   законодательством,    если   законом    или    соглашением    между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договоров ипотеки от 08.12.2012 № 2381/60 от 23.10.2014 (пункт 16) между ПАО «Банк Александровский» и ООО «Академстрой - Сервис» в случае нарушения условий кредитного договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. При этом обращение взыскания на предмет ипотеки по выбору Залогодержателя осуществляется путем продажи с публичных торгов организатором торгов определенным Залогодержателем, либо путем оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой, либо реализация предмета ипотеки в собственность третьего лица, определенного Залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ реализацией признается оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-805/2017 обращение взыскания на имущество ООО «Академстрой - Сервис» произведено посредством предоставления в собственность ПАО «Банк «Александровский» имущества с зачетом в счет покупной цены требований по цене равной рыночной такого имущества, что согласно статье 350.1 ГК РФ является реализацией.

Таким образом, признается реализацией и оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что у него как у поручителя после передачи имущества возник убыток.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ООО «Академстрой - Сервис» как залогодатель исполнило обязательство по кредитным договорам за ООО «Строительное управление «Академстрой» путем передачи ранее заложенного имущества, у заявителя возникло право требования к должнику на сумму 180 940 000 руб.

Как отмечает налоговый орган, в 2018 году ООО «Академстрой - Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербург и Ленинградской области с заявлением к ООО «Строительное управление «Академстрой» о взыскании задолженности в размере 180 940 000 руб. по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербург и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-92226/2018 требования ООО «Академстрой - Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Академстрой - Сервис» вместо денежных средств за переданное имущество приобрело право требования к должнику (ООО «Строительное Управление «Академстрой») основного долга по кредитным договорам в сумме равной сумме переданного имущества, что не может считаться убытком в соответствии со статьей 268 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Следовательно, признанное судом за ООО «Академстрой - Сервис» право требования по кредитным договорам займа к ООО «Строительное Управление «Академстрой» отражается в бухгалтерском учете в качестве финансового вложения, поскольку оно способно принести организации экономические выгоды (доход) в будущем в виде погашения долга или его последующей реализации (п. 2, 3 Положения по бухучету «Учет финансовых вложений» ГЕБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). Финансовое вложение принимается к учету стоимости, которой в данном случае является сумма, уплачиваемая организацией за приобретенное право требования (п. 8, 9 ПБУ 19/02).

Как было заявлено представителем ООО «Академстрой - Сервис» в ходе рассмотрения дела 06.12.2021, исполнительный лист по решению суда по делу № А56-92226/2018 Обществом направлен в Федеральную службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Строительное управление «Академстрой».

Согласно «Банку данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в отношении ООО «Строительное управление «Академстрой» прекращены на основании п. 3 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, как отметил налоговый орган, на основании акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций ООО «Академстрой - Сервис» в составе внереализационных расходов могут быть учтены суммы, взыскание которых невозможно.

Порядок учета затрат при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ). Названная норма не предоставляет организации права на произвольный выбор налогового периода для включения сумм безнадежных долгов во внереализационные расходы.

Таким образом, после принятия судом судебного акта об удовлетворении требований ООО            «Академстрой - Сервис» и по итогам проведенной судебным приставом-исполнителем работы по взысканию задолженности ООО «Академстрой - Сервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и Акта о невозможности взыскания долга с ООО «Строительное управление «Академстрой», ООО «Академстрой - Сервис» имеет право списать в расходы подлежащую взысканию согласно судебному акту задолженность, признаваемую безнадежной в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В рассматриваемом случае ООО «Академстрой - Сервис» как поручитель добровольно приняло на себя обязательства по договорам ипотеки, в том числе в случае неисполнения должником обязательств по кредитным договорам.  

Следовательно, заявитель, заключая договоры ипотеки, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника, в том числе мог в равной степени оценить налоговые риски.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.

Действия Инспекции в части принудительной процедуры взыскания и принятия обеспечительных мер не могут расцениваться, как действия направленные на причинение убытков заявителю.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Академстрой-Сервис» была представлена в Инспекцию 27.02.2020 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки 2), что подтверждается квитанцией о приеме. Факт представления данной декларации 27.02.2020 Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки).

В п. 1.2 акта налоговой проверки от 10.06.2020 № 6384, а также в п. 1.2 решения от 14.12.2020 № 11062 Инспекцией указана дата представления налогоплательщиком налоговой декларации - 27.02.2020. В то же время на стр.2 акта от 10.06.2020 № 6384 и на стр. 3 решения от 14.12.2020 № 11062 Инспекцией допущена техническая ошибка, неверно указана дата представления декларации -27.05.2020, тогда как следовало указать 27.02.2020.

Таким образом, то обстоятельство, что на стр.2 акта проверки и на стр.3 решения указана неверная дата представления декларации в налоговый орган, не является основанием для отмены решения от 14.12.2020 № 11062, поскольку это не повлияло на правильность определения налоговых обязательств Общества.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, дата начала проверки - 27.02.2020 и дата окончания проверки - 27.05.2020.

Таким образом, Инспекцией в сроки, установленные статьей 88 НК Р, в период с 27.02.2020 по 27.05.2020 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Академстрой-Сервис» 27.02.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки 2).

Установив факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, установленные статьей 100 НК РФ, Инспекция составила акт налоговой проверки от 10.06.2020 № 6384, который получен налогоплательщиком 25.06.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

ООО «Академстрой-Сервис» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ были представлены 06.07.2020 в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 10.06.2020 № 6384.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Извещением от 03.08.2020 № 9402 налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ приглашен в налоговый орган для участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год на 07.08.2020 в 15-00 часов, которое получено налогоплательщиком 04.08.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Заместителем начальника Инспекции 07.08.2020 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2020 № 2502.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.08.2020 заместителем начальника Инспекции в соответствии с пунктом 6 сатьи. 101 НК РФ было принято решение от 10.08.2020 № 58 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 10.09.2020. Указанное решение Инспекции получено налогоплательщиком 13.08.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно пунктом 1 статьри 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется дополнение к акту, которое подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими эти мероприятия, не позднее 15 дней со дня их окончания. Затем в течение пяти дней дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, должно быть вручено налогоплательщику под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его получения.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 16, которое получено лично налогоплательщиком 08.10.2020, что подтверждается его подписью на экземпляре решения, имеющегося в материалах проверки

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщик может представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. В рассматриваемом случае срок на представление возражений с 02.11.2020 по 23.11.2020.

ООО «Академстрой-Сервис» были представлены 15.10.2020 возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 16 в Инспекцию представлены не были.

Извещением от 30.10.2020 № 12139 Инспекция пригласила налогоплательщика на 12.11.2020 в 11.00 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное извещение получено налогоплательщиком 03.11.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Заместителем начальника Инспекции 12.11.2020 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 12.11.2020 № б/н. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком было указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельства, документальное подтверждение которым будет представлено до 17.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции было принято решение от 13.11.2020 № 1605 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней Указанное решение Инспекции получено налогоплательщиком 24.11.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

ООО «Академстрой-Сервис» 16.11.2020 было представлено в Инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Извещением от 07.12.2020 № 13740 Инспекция пригласила налогоплательщика на 09.12.2020 в 16.00 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное извещение получено налогоплательщиком 08.12.2020 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Заместителем начальника Инспекции 09.12.2020 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 09.12.2020 № б/н.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции принято 14.12.2020 решение № 11602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено 21.12.2020 лично генеральным директором ООО «Академстрой-Сервис», что подтверждается его подписью на экземпляре решения, имеющегося в материалах проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций.

В оспариваемом решении от 14.12.2020 № 11062 Инспекцией указано о рассмотрении представленного Обществом ходатайства о снижении штрафных санкций и об установлении налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112, 114 НК РФ, в связи с чем, Инспекцией на основании статей 112,114 НК РФ штрафные санкции по статье 122 НК РФ были снижены в четыре раза.

Размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составил 1 516 723 руб.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией не допущено нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщику было предоставлено право присутствовать на рассмотрении акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки, и представить свои возражения.

Оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2021 по делу №  А56-47641/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова